Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-416/2014
Дело № 12-416/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 17 июля 2014 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием защитника – адвоката Лахно А.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Малышева С.Н. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
На данное постановление Малышевым С.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако ему было в этом отказано. По приезду в наркологический диспансер, медицинские работники, не представляясь, начали общаться с ним в грубой форме и обращаться на «ты». Когда он сделал по этому факту замечание в их адрес, один из медработников сказал ему дословно: «пошел вон отсюда». Позже он был вынужден обратиться с заявлением на имя главврача ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с просьбой разобраться в произошедшем и принять соответствующие меры. После таких слов медработника он спросил у сотрудника ГИБДД, что ему делать, на что последний ответил, чтобы он вместе с ним вышел из диспансера. Таким образом, в его действиях не было невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство он зафиксировал в протоколе об административном правонарушении.
В протокол об административном правонарушении были внесены изменения в строке «дата, время совершения административного правонарушения» в части, касающейся времени: цифра «30» перед словом «мин.» исправлена на иную цифру. При подписании им протокола вышеупомянутое изменение в виде исправления содержания протокола отсутствовало. Изменение содержания протокола было произведено в его отсутствие, после того как он подписал протокол и получил его копию. В полученной им под роспись копии протокола изменение содержания протокола отсутствует. Более того, указанное изменение в самом протоколе не оговорено и не заверено подписью инспектора ГИБДД. В силу вышеуказанного протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении как доказательство, полученное с нарушением.
Судом было удовлетворено ходатайство о приобщении в качестве письменного доказательства его заявления в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер». Однако, в нарушение требований закона, никакой оценки в обжалуемом постановлении данное доказательство не получило.
Судья, с учетом обстоятельств незаконного внесения изменений в протокол об административном правонарушении, его обращения на имя главврача наркодиспансера, принял решение о вызове для допроса сотрудника ГИБДД с целью установления обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий. В связи с этим судебное разбирательство было отложено на несколько дней. Однако сотрудник в суд не явился. В связи с этим имеющиеся у судьи сомнения, касающиеся обстоятельств дела, имеющих важное значение, и составления протокола, устранены не были. Однако, при наличии таких не устранимых противоречий, судья вынес обжалуемое постановление.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Малышева С.Н., его защитника – адвоката Лахно А.А., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Малышева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у Малышева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, свидетельствующем об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1
Данные документы у суда сомнений не вызывают, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
Довод Малышева С.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, Малышев С.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в связи с его несогласием с тем, что он находится в состоянии опьянения Малышев С.Н. был направлен сотрудниками ГИБДД в Областной наркологический диспансер, куда он проехать в присутствии понятых согласился, однако от прохождения медицинского освидетельствования в Областном наркологическом диспансере отказался, о чем составлен акт врачом ФИО2
Ранее с врачом ФИО2 Малышев С.Н. знаком не был, встретился с ней впервые при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, составленному врачу ФИО2 оснований не имеется.
Заявление Малышева С.Н. на имя главврача ГБУЗ ТО « Областной наркологический диспансер» на доказанность виновности Малшева С.Н. в совершении административного правонарушения не влияет.
Довод Малышева С.Н. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в строке «дата, время совершения административного правонарушения», является несостоятельным, поскольку каких- либо изменений в протоколе не имеется, представленная Малышевым С.Н. копия протокола вообще не читаема, поскольку находится в измятом состоянии.
Действиям Малышева С.Н. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Каких либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено, административное наказание Малышеву С.Н. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения – справедливое, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева С.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Малышева С.Н. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.
