Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-416/14
№ 12-416/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 22 апреля 2014г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобуДудина С.Н., ДД.ММ.ГГГГпроживающего:<Адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. от ДД.ММ.ГГГГ Дудин С.Н., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. 37 секунд в районе автобусной остановки <Адрес> на автодороге <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки ВАЗ – 21101 №, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/час, двигался со скоростью 94 км/час, нарушив п. 10.1, 1.3 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Дудин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, т.к. скорость он не превышал, а ДД.ММ.ГГГГ в 15.39.37 час. его автомобилем распоряжался и управлял его отец Д., 1951 г.р. Из объяснений отца следует, что управляя автомашиной сына по доверенности он, на указанном в постановлении участке дороги, двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью 80 км/час.
Кроме того, заявитель указал, что дорожный знак «3.24», а также предупреждающий знак, что применяется в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки, видеозаписи не было. В данных специального технического средства «Одиссей», которым выявлено нарушение, не указан срок поверки, а указан срок его действия до 14.02.2015г., что в связи с изменениями правил ПДД с 01.09.2013г. и увеличением величины скорости движения могло существенно повлиять на принятие решения.
Считает, что в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ необходимо провести экспертизу данного участка дороги, где было выявлено нарушение.
Также Дудиным заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Дудин в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Из материалов дела следует, что Дудин С.Н. в качестве собственника автомобиля марки ВАЗ – 21101 № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. 37 секунд в районе автобусной остановки <Адрес> на автодороге <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигался со скоростью 94 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час.
Действия Дудина правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, какпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Довод Дудина С.Н. о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, а иное лицо, суд считает несостоятельным, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт. Из страхового полиса ОСАГО видно, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Дудин С.Н., Д., Д., Д., из чего следует, что заявитель также мог управлять данным транспортным средством. К жалобе приложено объяснение Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он, однако суд относится критически к объяснению Д., поскольку он является отцом заявителя и заинтересованным лицом в исходе административного дела. Представленные заявителем полис ОСАГО, объяснение Д. не является бесспорным доказательством о его невиновности и не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. 37 секунд в районе автобусной остановки <Адрес> на автодороге <данные изъяты> автомобилем управлял не он.
С учетом требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФП ходатайство о назначении по делу экспертизы суд находит необоснованным.
Вина Дудина С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИССЕЙ (сертификат: RU.C.28.004.А № 34814 сер. номер 38/10, поверка действительна до 14.02.2015г., № свидетельства поверки АЛ 289502).
При рассмотрении административного дела в отношении Дудина каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Ходатайство о прекращении производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению также не подлежит, т.к. Дудин был привлечен к административной ответственности в установленные КоАП РФ сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Дудина С.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пермскому краю П. в отношении Дудина С.Н. без изменения.
Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья:
