Решение от 18 июня 2013 года №12-416/13

Дело № 12-416/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «18» июня 2013 года г. Ижевск
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
 
    при секретаре Смердовой О.В.,
 
    с участием защитника Тополева Е.В. – Марин А.С., действующий на основании доверенности
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тополева Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тополев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе указал, что не отказывался от прохождения медосвидетельствования, на момент управления транспортным средством не имел признаков опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к ответственности, Тополев Е.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения дела -Дата- лицо, привлеченное к ответственности, Тополев Е.В. жалобу поддержал, пояснил, что он с Караваевым и Кадровым катался по городу на автомобиле, был в трезвом виде, припарковал автомобиля около дома, Караваев остался в машине, Кадров ушел домой. После остановки транспортного средства, Караваев пил пиво, он тоже сделал два глотка пива. Минут через 20 после остановки его автомобиля, из рядом стоящего автомобиля Хундай вышел водитель, увидел на автомобиле царапины, предположил, что повреждения от столкновения с автомобилем Тополева, хотя никаких ударов он не чувствовал. Он согласился вызвать ГАИ. Сотрудники ГАИ предложили ему продуть трубку, на его просьбу поменять насадку, отказали. Сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, отказа в письменной форме от его прохождения он не делал. Водитель автомобиля Хундай не видел момент, когда они подъехали на стоянку, так как спал в машине.
 
    В судебном заседании защитник Тополева Е.В. – Марин А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, указанным в жалобе.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Устюгов И.Н. возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, пояснил, что за управлением водителя Тополева он не видел, на него как водителя транспортного средства указал второй участник аварии. После сообщения, патруль ГАИ подъехал на место ДТП минут через 15, водитель Тополев был в сильном алкогольном опьянении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался. На месте Топлев не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела -Дата- свидетель Кадров И.В. пояснил, что в ночь с 13 на -Дата- он совместно с Караваевым и Тополевым катался по городу на автомобиле, за управлением был Тополев Е.В. После того, как машина была поставлена на стоянку, Кадров ушел домой, Тополев с Караваевым остались в машине, при этом пива в салоне автомобиля не было, Тополев был трезв. Никаких столкновений на стоянке с другими автомобилями не было. После остановки автомобиля, он ушел минут через пять, в этот момент к ним никто не подходил. При нем ни Караваев, ни Тополев спиртное не пили.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что -Дата- в 03 часа 47 минут у ... Тополев Е.В., управлявший транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:
 
    - протоколом серии ...2 об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Устюговым И.Н., согласно которого -Дата- в 03.47 часов у ... Тополев Е.В., управлявший транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак Р439СА/18, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования в соответствии с установленным порядком, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тополев Е.В. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, от дачи объяснений отказался;
 
    - протоколом серии ...5 об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Устюговым И.Н., согласно которого Тополев Е.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №;
 
    - протоколом серии ...0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Устюговым И.Н., согласно которого Тополев Е.В., управлявший транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак Р439СА/18, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Тополев Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе отказался;
 
    - протоколом серии ...0 о задержании транспортного средства, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Устюговым И.Н., согласно которого у Тополева Е.В. за совершение правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Митсубиси, государственный регистрационный знак №
 
    - показаниями должностного лица инспектора ДПС Устюгова И.Н., данными в судебном заседании;
 
    - объяснениями свидетеля Нечунаева А.А. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 3 часов 40 минут на автомобиле Хундай госномер М424ОО/18 стоял припаркованный на .... В это время автомобиль Мицубиси красного цвета госномер № двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Тополевым Е.В. административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять инспектору ДПС Устюгову И.Н. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой- либо личной заинтересованности в привлечении Теплова Е.В. к административной ответственности.
 
    Доводы лица, привлеченного к ответственности, о том, что он не находился за управлением транспортным средством с признаками опьянения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями инспектора Устюгова И.Н., который пояснил, что он прибыл на место ДТП через 15 минут после столкновения транспортных средств, при этом Тополев Е.В. был сильно пьян, на месте ДТП Тополев Е.В. факт совершения ДТП в состоянии опьянения не оспаривал.
 
    К показаниям свидетеля Кадрова И.В. суд относится критически, поскольку указанное лицо находится с заявителем в дружеских отношениях, заинтересовано в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель не представил доказательства, подтверждающие его присутствие -Дата- в 03 часа 47 минут на месте совершения Тополевым Е.В. правонарушения. В ходе составления протокола об административном правонарушении -Дата- Тополев Е.В. не заявил указанное лицо в качестве свидетеля, которое могло бы подтвердить правомерность его действий.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона.
 
    Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Теплова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Тополева Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участку №... о привлечении Тополева Е. В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
Судья Сентякова Н.А.