Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-415/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 19 мая 2014 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-415/2014 по жалобе Ситдикова Т.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2014г,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС В-1 в составе Р-3, Б-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 Ситдиков Т.Х. был подвергнут за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласен Ситдиков Т.Х. в жалобе просит постановления отменить, требование мотивирует тем, что данного административного правонарушения не совершал, автомобилем без водительского удостоверения не управлял.
Ситдиков Т.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. При этом подтвердил, что проживает по адресу <адрес>
Представитель Ситдикова Т.Х. – ФИО2 действующий на основании доверенности от 15.04.2014г в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, считает, что в действиях его доверителя отсутствует вмененный ему состав правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.
Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 10.04.2014г он находился на дежурстве, работали на <адрес> двигался в их направлении, заметив их и не доехав 20 метров, развернулся и поехал в обратном направлении, чем привлек их внимание, они поехали за ним требуя при помощи громко говорящего устройства остановится. Водитель автомобиль Киа Спортидж, как потом было установлено Ситдиков Т.Х. свернул на стоянку банка, расположенного по адресу <адрес> «а» и остановился. Они подъехали к нему, с водительского места вышел Ситдиков Т.Х., в машине он был один. При проверки документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, кроме того у Ситдикова отсутствовало водительское удостоверение. В отношении данного водителя было возбуждено два административных производства за управление без водительского удостоверения и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с Ситдиковым Т.Х. знакомы с детства, вместе учились в школе. Ситдиков Т.Х. позвонил ему 09.04.2014г, сказал, что сдал гос. экзамены, договорились встретиться в 23 часа, когда придет домой. Ситдиков живет по адресу <адрес>. У подъезда выпили, Ситдиков обнаружил, что нет телефона, и они пошли с ним к машине, которую он припарковал у банка, который расположен через 3 дома от его подъезда. Подошли к машине, чтобы посмотреть телефон, подъехала полиция. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он отходил, увидев их, он крикнул Ситдикову, что пошел домой и ушел, к ним не подходил. Когда шли к машине через железнодорожный мост и железнодорожные пути они не переходили.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законными и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в отношении Ситдикова Т.Х. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за то, что он 10.04.2014г в 02-40 часов на <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ (отсутствовало водительское удостоверение).
На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.04.2014г Ситдиков Т.Х. был подвергнут за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии п. 2.1.1 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение.
Как установлено судом на момент остановки Ситдикова Т.Х. сотрудником ГИБДД, водительского удостоверения и документов на автомобиль у него при себе не было, что подтверждается объяснениями ФИО3
Объяснения свидетеля ФИО4 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречивы, не согласуются с объяснениями самого заявителя. Так свидетель суду пояснил, что автомобиль Ситдикова был припаркован за три дома от места жительства Ситдикова, они железнодорожный мост не переходили. В то время как автомобиль Ситдикова находился на стоянке по адресу <адрес> «а», т.е. для того, что бы пройти к нему, от места жительства заявителя необходимо пройти через мост по <адрес>, что ставит под сомнение нахождения данного свидетеля на месте происшествия.
Согласно рапорту инспектора ДПС В-1 в составе Р-3, Б-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 10.04.2014г при несении службы в автопатруле МО 240 на <адрес> ими при помощи громкоговорящего устройства был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Ситдикова Т.Х., автомобиль которого был тонирован. Около 02-40 часов-02-35 часов двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидев патрульную машину, он развернулся и начал скрываться, но был задержан ими. У Ситдикова Т.Х. отсутствовали при себе документы на автомобиль и водительское удостоверение. Проехав к временному месту проживания, установили его личность по паспорту. От Ситдикова Т.Х. исходил запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт опьянения подтвердился 0.44 мг/л.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 10.04.2014г Ситдиков Т.Х. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> № 10.04.2014г в 02-40 часов на <адрес>А в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6
Из представленных суду материалов административного дела следует, что Ситдиков Т.Х. нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ (водительского удостоверения).
Нарушение п. 2.1.1 ПДД подтверждается письменными доказательствами по делу.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, инспектором ДПС В-1 в составе Р-3, Б-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Ситдиковым Т.Х. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.
Доводы заявителя суд не принимает во внимание, и расценивает их как попытку избежать административной ответственности, за совершенные правонарушения.
Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Ситдикова Т.Х. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановлений, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС В-1 в составе Р-3, Б-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Ситдикова Т.Х. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ситдикова Т.Х. – без удовлетворения.
Федеральный судья:
