Решение от 04 июля 2014 года №12-415/14

    Мировой судья - Муравьев М.Ю.                                    Дело № 12-415/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород                            04 июля 2014 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием защитника Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Добрынина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 12 мая 2014 года о привлечении
 
    Добрынина Е.В., ....
 
    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    20 февраля 2014 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» в отношении водителя Добрынина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что он в указанный день в ...., управляя .... находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе в порядке пересмотра Добрынин Е.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, поскольку было нарушено право на его защиту, а также он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, при этом не был направлен на медицинское освидетельствование. Указание в акте освидетельствовании о согласии, он таким образом выразил согласие на проведение освидетельствования, а не сего результатами.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что Добрыниным Е.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
 
    Дело рассмотрено без участия Добрынина Е.В., извещенного о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению без его участия.
 
    Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД не обеспечили право Добрынина Е.В. на защиту, о котором он выразил в объяснениях при составлении протокола, нарушив тем самым его права, предусмотренные Конституцией РФ, в связи с чем, все доказательства подлежат признанию недопустимыми. Также Добрынин не был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что .... водитель Добрынин Е.В. .... управлял автомобилем .... при этом находился в состоянии опьянения.
 
    Доказательствами факта управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей положены следующие письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от .... протокол об отстранении от управления транспортным средством от .... акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., где было установлено наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,173 мг/л, чек с результатами, с данными результатами Добрынин Е.В. согласился о чем в графе в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано «согласен», чеком с показателями 0,173 мг/л, свидетельством о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «....
 
    Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены с участием понятых, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, которые каких-либо замечаний по данному вопросу не высказывали.
 
    Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений получения доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, потому у судьи при рассмотрении жалобы оснований для принятия иного решения не имеется.
 
    Вывод о наличии в действиях Добрынина Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
 
    Относительно доводов жалобы, о допущенных нарушениях на судебную защиту, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Добрыниным указано о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, затем он просит представить защитника, и указывает, что ему не разъяснялись права, что свидетельствует о противоречиях содержащихся как в объяснениях, так и доводах жалобы. Статья 51 Конституции РФ гласит, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В ст. 25.1 КоАП РФ перечисляются права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, где также указано о права пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения, о чем указывалось Добрыниным. Таким образом, судья приходит к выводу, что права Добрынину инспекторами разъяснялись. Кроме этого, он не был лишен права повторно потребовать разъяснения прав.
 
    КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.
 
    Добрынин при необходимости имел возможность самостоятельно пригласить для оказания ему юридической помощи защитника.
 
    Кроме этого при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и при пересмотре дела Добрынин Е.В. воспользовался правом на защиту.
 
    Относительно доводов жалобы о том, что Добрынин Е.В. в акте освидетельствования указал о согласии на проведении процедуры освидетельствования, опровергается вышеуказанным актом, поскольку согласие высказывалось на результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись и подпись Добрынина Е.В.. Сотрудником ГИБДД также указано, что у Добрынина было установлено состояние опьянения.
 
    Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли Добрынину осознавать и предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.
 
    После согласия с результатами освидетельствования, должностное лицо, имеющее наличие доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Добрынин Е.В. в своих объяснениях указывает о том, что алкогольных напитков не употреблял, выражая свое не согласие с привлечением его к административной ответственности, высказывая свою позицию по делу, потому направление на медицинское освидетельствование не требовалось.
 
    Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
 
    Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Добрынина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.
 
    Существенных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 12 мая 2014 года не установлено.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 12 мая 2014 года о привлечении Добрынина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья                                                        А.С. Федорова