Решение от 31 июля 2014 года №12-415/14

    Дело № 12-415/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Киров                     31.07.2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Едигарева Т.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Целищевой О.А., представителя ООО «Сенсорика» директора Маныловой К.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области по доверенности Пермякова М.Г., при секретаре Пушкаревой Е.С., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Московская, 70, протест прокурора Октябрьского района г.Кирова на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области А. С.В. от 27.03.2014 года №10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сенсорика»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области А. С.В. от 27.03.2014 года №10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сенсорика», было прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.
 
    На указанное постановление прокурором Октябрьского района г.Кирова принесен протест, в котором указано, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нарушение п.п. 6 ч1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны основания признания деяния малозначительным. Совершение правонарушения в рассматриваемой сфере впервые, отсутствие вреда и последствий не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Довод о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности, является не состоятельным, так как в совокупности нарушение данных правил и норм может привести к тяжелым последствиям, нанести ущерб здоровью несовершеннолетних, повлечь нарушение условий жизнедеятельности указанной категории лиц в дальнейшем. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Целищева О.А. протест поддержала, просила постановление отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в протесте.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Пермяков М.Г. считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Представитель ООО «Сенсорика» Манылова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    16.10.2013 года прокуратурой Октябрьского района г.Кирова с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора была проведена проверка деятельности детского центра развития «КубиКлуб» ООО «Сенсорика», расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:
 
    - в нарушение п.6.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 в 2 игровых комнатах детского центра развития «КубиКлуб» ООО «Сенсорика» не проведена маркировка детской мебели (столов и стульев) с учетом роста детей;
 
    - в нарушение п.8.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 помещения игровых комнат не обеспечены бытовыми термометрами для контроля за температурой воздуха;
 
    - в нарушение п.15.13СанПиН 2.4.1.3049-13 для информирования родителей в ежедневном меню не указывается объем порций;
 
    - в нарушение п.17.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 не обеспечено двух комплектов наматрасников из расчета на одного ребенка, отсутствует наматрисники на детских матрасах в кроватках детей;
 
    - в нарушение п.13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 в группе «Непоседы» чистые столовые ложки хранятся на вафельном полотенце, чайные ложки – в емкости в вертикальном положении ручками вниз; в буфетных групп «Непоседы» и « Малыши» двухгнездовые моечные раковины не оборудованы гибкими шлангами с душевыми насадками, предназначенными для ополаскивания столовой посуды во второй ванне; в инструкции о правилах мытья посуды не указаны концентрации и объем применяемого моющего средства «Сорти бальзам с алоэ вера»;
 
    - в нарушение п.6.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 не упорядочено хранение уборочного инвентаря, инвентарь для уборки туалетов и помещений групп хранится вперемежку в санитарном узле для персонала;
 
    - в нарушение п.19.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 не упорядочено хранение верхней одежды сотрудников: в раздевалке, оборудованной крючками, личная верхняя одежда работников хранится рядом со сменной одеждой в пакетах детей вечерней группы;
 
    - в нарушение п.19.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 воспитатели не обеспечены спецодеждой (халатами светлых тонов);
 
    - в нарушение п.19.2, 19.3, 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 не представлены медицинские книжки на работников детского клуба «КубиКлуб»Ю «Журнал здоровья», в который вносятся результаты ежедневного осмотра работников, связанных с раздачей пищи.В связи с выявленными нарушениями 28.02.2014 года прокурором Октябрьского района г.Кирова в отношении ООО «Сенсорика» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление прокурора с материалами направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Кировской области. 27.03.2014 года должностным лицом вынесено оспариваемое постановление. Придя к выводу о доказанности факта совершения ООО «Сенсорика»вменяемого административного правонарушения, должностное лицо счел указанное нарушение малозначительным. Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. На основании подпункта 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе внести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Потерпевшего по настоящему делу не имеется. Прокурор участвует в производстве по данному делу в интересах неопределенного круга лиц. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года). Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что таких существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по нему допущено не было. Прокурор в протесте не ссылается на наличие подобных процессуальных нарушений. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).При этом ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным К Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должна учитываться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение должностным лицом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Мотивы, по которым заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, признав административное правонарушение малозначительным, в опротестованном постановлении изложены. Выводы должностного лица соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поэтому опротестованное постановление следует признать законным и обоснованным, вынесенным в отсутствие при производстве по делу каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления по доводам протеста прокурора. В связи с этим суд не может признать доводы протеста обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области А. С.В. от 27.03.2014 года №10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сенсорика» оставить без изменения, а протест прокурора Октябрьского района г.Кирова без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                         Т.А.Едигарева