Решение от 28 июня 2013 года №12-415-13

Р Е Ш Е Н И Е.
 
    г. Тюмень     28 июня 2013 года
 
        Судья Калининского районного суда г. Тюмени Ермакович Т.И.,
 
    с участием Федоренко К.И., защитника Газизовой А.Н., рассмотрев материалы административного дела № 12-415-13 по жалобе Федоренко К.И. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Федоренко Константина Игоревича, 16 октября 1985 года рождения, уроженца г.Тюмень, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего по гражданским договорам со знакомыми, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Паровозная, д.72,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    20 мая 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И. Федоренко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 10 мая 2013 года около 17 часов 15 минут на ул.Магнитогорская, д.7 г.Тюмени управлял автомашиной Лада 210740 государственный регистрационный знак Н 184 МА 72, принадлежащей на праве собственности Попову П.Ф., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Федоренко К.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, судом дана неверная оценка доказательствам, правил дорожного движения он не нарушал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Судом не учтено, что перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, понятые, подписывающие акты и объяснения не могут рассматриваться в качестве специалистов, которые могли бы своими подписями подтвердить правильность составления акта и изложенных в нем сведений, как по признакам опьянения, так и по показанию прибора. Также судом не учтено то обстоятельство, что, несмотря на просьбу направить его на медицинское освидетельствование в Тюменский областной наркологический диспансер, сотрудники ГИБДД этого не сделали. Помимо этого мировой судья незаконно оставил без рассмотрения его устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Федоренко Е.В. Кроме того, мировой судья незаконно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования от 10 мая 2013 года, которое он проходил спустя 4 часа после первоначального освидетельствования, при этом четырехчасовой промежуток времени он считает разумным. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Федоренко К.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 09 мая 2013 года он употреблял спиртное- пиво и водку. 10 мая 2013 года он, управляя автомашиной ЛАДА, двигался по ул.Магнитогорская, его остановили сотрудники ГИБДД, так как он был немыт, от него исходил резкий запах туалетной воды, сотрудники ГИБДД посчитали, что он пьяный и предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, так как был трезвым, подул в заранее собранный алкотестер, ему не показали данные освидетельствования, пригласили двух понятых, с которыми он был незнаком, в присутствии понятых он повторно прошел освидетельствование, алкотест показал 0,09 мг/л, в акте освидетельствования он написал, что согласен, по предложению сотрудников ГИБДД. Устно он заявлял ходатайство о том, что его нужно отвезти на Семакова для прохождения медицинского освидетельствования, но ему отказали. Чтобы автомашину не поместили на штрафную стоянку, приехал его отчим Попов- владелец автомашины. Затем они поехали на район Дока «Красный Октябрь», чтобы отвезти на железнодорожный вокзал его тетю, он также сопровождал тетю на вокзал. Затем он приехал в наркодиспансер, где прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Между остановкой его сотрудниками ГИБДД и прохождением медицинского освидетельствования прошло не более 4 часов. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как он управлял автомашиной в трезвом состоянии.
 
    Защитник Газизова А.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
 
    Свидетель Федоренко Е.В. суду пояснила, что 09 мая 2013 года до обеда ее сын Федоренко употреблял пиво и водку. Вечером 10 мая 2013 года он был трезвый, запаха от него не было, она не разрешает сыну пьяным садиться за руль. В наркологический диспансер они приехали в 11-ом часу вечера, так как сын провожал ее сестру на железнодорожный вокзал, сам до диспансера он добраться не мог, так как был в нервном состоянии.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав Федоренко К.И., защитника, свидетеля, суд считает, что жалоба Федоренко К.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Довод жалобы Федоренко К.И. о том, что 10 мая 2013 года он, управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак Н 184 МА 72, не находился в состоянии опьянения, полностью опровергается материалами административного дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №055950 с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 10 мая 2013 года установлено состояние алкогольного опьянения у Федоренко К.И., показания прибора составили 0,09 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, из показаний понятых Орлянского А.С., Мещерякова М.П. следует, что у Федоренко К.И. имелись признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, при них был собран и подготовлен к работе прибор Alcotest-8610, результаты освидетельствования составили 0,09 мг/л, Федоренко К.И. результат освидетельствования не оспаривал. Оснований не доверять показаниям понятых Орлянского А.С. и Мещерякова М.П. у суда не имеется, так как они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы Федоренко К.И. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при несогласии Федоренко К.И. инспектор ГИБДД не направил его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, понятые, подписывающие акты и объяснения не могут рассматриваться в качестве специалистов, которые могли бы своими подписями подтвердить правильность составления акта и изложенных в нем сведений, как по признакам опьянения, так и по показанию прибора, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, таким образом, законом не предусмотрено наличие специальных познаний у понятых при производстве по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что инспектор ДПС Лыткин Е.Ю. действовал в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (в редакции от 31.12.2009 года), а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования Федоренко К.И. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования, поэтому оснований для направления его в медицинское учреждение для установления состояния опьянения у инспектора ГИБДД не имелось. Показание прибора «Алкотест 6810» с обнаруженным количеством абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Федоренко К.И. воздухе (0,09мг/л) соответствует установленному законом состоянию опьянения.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельным довод жалобы Федоренко К.И. о том, что мировой судья незаконно оставил без рассмотрения его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Федоренко Е.В., поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Федоренко К.И. обращался с таким письменным ходатайством.
 
    Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от 10 мая 2013 года, поскольку из указанного протокола следует, что в 22 часа 45 минут 10 мая 2013 года Федоренко К.И. был трезв, то есть спустя 5 часов 30 минут, однако согласно протоколу об административном правонарушении Федоренко К.И. вменяется, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не в 22 часа 45 минут, а в 17 часов 15 минут 10 мая 2013 года, акта медицинского освидетельствования о том, что в 17 часов 15 минут Федоренко К.И. был трезв, суду не предоставлено. Федоренко К.И. не приведено каких-либо уважительных причин для столь позднего прибытия в наркологический диспансер, сопровождение его тети на железнодорожный вокзал суд не может отнести к уважительным причинам.
 
    Суд при вынесении постановления правильно установил обстоятельства административного правонарушения. Вина Федоренко К.И. доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 766123 от 10 мая 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 282017 от 10 мая 2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 055950 и показаниями бумажного носителя от 10 мая 2013 года, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Федоренко К.И., объяснениями свидетелей Орлянского А.С. и Мещерякова М.П. от 10 мая 2013 года.
 
    Суд считает технической ошибкой указание в постановлении мирового судьи, что рапорт составлен инспектором ДПС ГИБДД Пеховкиным В.А., а также неверно указана дата и место, тем более, что состояние опьянения Федоренко К.И. установлено не данным рапортом, а актом освидетельствования.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Федоренко Е.В. о том, что ее сын управлял автомашиной в трезвом состоянии, так как она является его матерью и заинтересована в исходе данного дела, кроме того, доводы свидетеля Федоренко Е.В. о том, что она не разрешает сыну управлять автомашиной в состоянии опьянения, опровергаются постановлениями от 17 января 2006 года и от 04 ноября 2008 года, согласно которым Федоренко К.И. был лишен права на управление транспортным средством за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действия Федоренко К.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 20 мая 2013 года оставить без изменения.
 
    Жалобу Федоренко Константина Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тюменского областного суда.
 
    Судья Т.И.Ермакович.