Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 12-4143/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 18 августа 2022 года, в отношении

Смольяновой Кристины Александровны, <дата> г.р., уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 18 августа 2022 года Смольянова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Смольянова К.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указала, что назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами излишне сурово, судьей районного суда не учтено, что нарушение ПДД РФ она не оспаривает, ранее к административной ответственности не привлекалась, способствовала производству по делу об административном правонарушении. Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает в том числе и назначение административного наказания в виде штрафа, а потому назначенное наказание излишне сурово.

Смольянова К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая А.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>. Смольянова К.А., управляя автомобилем "<...>" регистрационный знак N..., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево на <адрес> для дальнейшего движения в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу ТС "<...> регистрационный знак N... под управлением водителя И.В., двигающегося по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> (со встречного направления) прямо без изменения направления движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ТС "<...>" гос.номер N... А.П. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Смольяновой К.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом N N... от <дата> об административном правонарушении, совершенном Смольяновой К.А., в котором указаны обстоятельства совершения Смольяновой К.А. правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>,

- справкой о ДТП от <дата>, согласно которой местом ДТП является перекресток <адрес> и <адрес>; участники ДТП - а/м "<...>" регистрационный знак N... под управлением Смольяновой К.А., и а/м "<...>" регистрационный знак N... под управлением водителя И.В.; в справке указаны механические повреждения, полученные автотранспортными средствами;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицей;

- показаниями потерпевшей А.П., данными в судебном заседании, согласно которым она находилась в автомобиле, которым управлял ее супруг - И.В., на переднем пассажирском сиденье, двигались прямо, проезжали перекресток. Она обратила внимание на то, что горел зеленый сигнал светофора для их направления движения, отсчитывались секунды до окончания зеленого сигнала, когда они выезжали на перекресток: 10-9-8. Видела вдалеке белый автомобиль. Дальше супруг закричал, резко начал на тормоза. Она ударилась головой. Из автомобиля она после столкновения не выходила, ее выносили на носилках. Впоследствии с водителем второго автомобиля не общалась;

- показаниями свидетеля И.В., данными в ходе судебного заседания, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по существу события ДТП пояснил, что события ДТП он помнит, <дата> вез супругу на работу, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигался по Стародеревенской улице со стороны <адрес> проспекта. На пересечении <адрес> и <адрес> горел зеленый сигнал светофора, он двигался прямо. Обратил внимание на стоявший на встречном направлении автомобиль белого цвета, который собирался совершить поворот налево. Неожиданно этот автомобиль выехал прямо перед ним, произошло столкновение, он врезался в правое переднее колесо автомобиля Смольяновой К.А. После столкновения он подошел к автомобилю Смольяновой К.А., но она оттуда не выходила, была в сознании. Как он понял по ее словам, на тот момент Смольянова К.А. все помнила. Он также самостоятельно пытался установить свидетелей и имеются ли камеры видеонаблюдения на перекрестке, но записей не нашел;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А.П. установлены: закрытый перелом диафизов обеих костей правого предплечья на границе средней и нижней трети со смещением отломков при наличии кровоизлияния в мягкие ткани средней трети правого предплечья (сторона перелома уточнена согласно объективным записям в мед.карте); перелом основания 1-й пястной кости правой кисти со смещением отломков, рвано-ушибленная рана в области 1-й межпальцевой складки. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений и могли быть получены в условиях ДТП 05.04.2022г. при ударе о части салона автомашины. Комплекс повреждений при наличии переломов костей правого предплечья, 1-й пястной кости правой кисти по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок; и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Смольяновой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Смольяновой К.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.П. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Смольяновой К.А. нарушениями пункта 13.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений А.П., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смольяновой К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Смольяновой К.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Смольяновой К.А. наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное Смольяновой К.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Кроме того, судьей районного суда было также учтено мнение потерпевшей, настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 18 августа 2022 года, вынесенное в отношении Смольяновой Кристины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка