Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 12-414/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 12-414/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю Хониной М.В. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 18 апреля 2019 года в 16:20 уполномоченными должностными лицами выявлено, что индивидуальный предприниматель Мирфайзов А.С. в помещении кухни ресторана "<данные изъяты>", расположенного по адресу: (адрес), после 01 апреля 2019 года привлёк к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара на указанном объекте гражданина Республики Узбекистан (ФИО)4, чем нарушил подпункт "ж" пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 17 декабря 2018 года N 128 "Об установлении на 2019 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности", за что частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2019 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мирфайзова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо административного органа, просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Борыгина Г.В., действующего в интересах ИП Мирфайзова А.С. на основании ордера, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 18.1 названного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
На основании подпункта "ж" пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 17 декабря 2018 года N 128 "Об установлении на 2019 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" на 2019 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в том числе виду экономической деятельности, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).
Хозяйствующим субъектам по видам экономической деятельности, указанным в пункте 1 названного постановления, руководствуясь требованиями трудового законодательства Российской Федерации, привести численность используемых иностранных работников в соответствие с поименованным постановлением до 01 января 2019 года, за исключением видов экономической деятельности, указанных в подпунктах "ж", "з" пункта 1 настоящего постановления, для которых срок устанавливается до 01 апреля 2019 года (пункт 3 указанного Постановления Губернатора ХМАО - Югры).
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу, что административным органом не представлены доказательства того, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)4 осуществлял трудовую деятельность по профессии повара и осуществлял деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, а так же то обстоятельство, что именно ИП Мирфайзов А.С. осуществил допуск данного иностранного гражданина к выполнению названных работ.
Признание иностранным гражданином своей вины в совершении вменённого ему административного правонарушения не освобождало должностное лицо, в соответствии с требованиями статей 1.4, 1.5, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от обязанности выяснять все существенные обстоятельства по делу, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя, в том числе соответствующим образом фиксировать противоправные действия либо истребовать необходимые доказательства.
Как правильно указал судья городского суда, какие-либо иные доказательства, помимо протокола и письменных объяснений иностранного гражданина, подтверждающие совершение ИП Мирфайзовым А.С. вменённого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Так, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих осуществление (ФИО)4 трудовой деятельности в качестве повара (иного лица осуществляющего деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков), соответствующий договор отсутствует. Доказательства фактического допуска последнего к осуществлению указанной деятельности не представлены: акт осмотра помещений юридического лица либо фототаблица, видеозапись, из которых бы следовало, что (ФИО)4 осуществляет трудовую деятельность (фактически допущен к ней) в качестве повара (иного лица осуществляющего деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков).
При этом, письменные объяснения свидетелей являются противоречивыми и из них не следует, что ИП Мирфайзов А.С. допустил к осуществлению работ (ФИО)4 Кроме того, данные объяснения не содержат сведений о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели либо не предупреждены об ответственности, либо предупреждены об ответственности по статье 2.5 указанного Кодекса "Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания", некоторые из письменных объяснений, не содержат подписи опрашиваемого лица (л.д. 22, 23, 27).
Письменные объяснения (ФИО)5 не соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку её личность не установлена, соответствующая графа объяснений пуста.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют безусловные основания для признания ИП Мирфайзова А.С. виновным в совершении вменённого административного правонарушения.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доводы жалобы должностного лица о доказанности вины ИП Мирфайзова А.С. в совершении вменённого административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 оставить без изменений, жалобу начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю Хониной М.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
