Решение Самарского областного суда от 16 августа 2018 года №12-414/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 12-414/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Перепечаевой Т.Н. и ее защитника Кудрявцева В.В. на постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 04 июля 2018 года, которым
Перепечаева Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом 17 N 3434572 об административном правонарушении от 3 июля 2018 года, Перепечаевой Т.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 4 мая 2018 года в 19 час. 35 мин. <адрес> Перепечаева Т.Н. нанесла побои ФИО8, причинившие ей физическую боль.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Чапаевский городской суд Самарской области, которым 04 июля 2018 года вынесено указанное выше постановление.
В настоящих жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, Перепечаева Т.Н. и ее защитник Кудрявцев В.В. ставят вопрос об отмене постановления судьи городского суда, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Перепечаеву Т.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения потерпевшей ФИО8 и ее защитника Михайлова Л.И., считаю постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объектом правонарушения является здоровье человека.
Объективная сторона заключается в причинении побоев, то есть действий, влекущих физическую боль.
Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Субъективная сторона выражается в форме умысла.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2018 года в 19 час. 35 мин. В <адрес> в <адрес>, Перепечаева Т.Н. нанесла побои ФИО8, чем причинила ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что Перепечаева 4.05.2018 года нанесла ей телесные повреждения, причинившие физическую боль, она хватала ее за волосы, ударила рукой в область лица.
Факт совершения Перепечаевой Т.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5) и подтверждается также заявлением ФИО8 о привлечении Перепечаевой Н.А. к установленной законом ответственности (л.д.7), заключением эксперта N 10-11/78Ч (л.д.28-30), показаниями свидетелей, данными ими в суде первой инстанции, иными материалами дела.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Перепечаевой Т.Н. в нанесении побоев потерпевшей ФИО8
Действия Перепечаевой Н.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения ФИО8 были причинены умышленными действиями Перепечаевой Т.Н., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ФИО8 4 мая 2018 года в 19.20 час. поехала к бывшему мужу за ребенком, вернувшись через некоторое время, волосы у нее были растрепанные, с телесными повреждениями на лице, пояснив при этом, что на нее напала Перепечаева, нанесла телесные повреждения.
О причинении телесных повреждений ФИО8 тут же сообщила в правоохранительных органы, что подтверждается распоротом сотрудника полиции, распечаткой телефонных соединений.
О том, что повреждения потерпевшей причинены при установленных обстоятельствах, также свидетельствует копия журнала проведения предсменного осмотра и контроля состояния здоровья на предприятии, согласно которого 4.05.2018 года жалоб на состояние здоровья от Зайцевой не поступало (л.д.59). Подлинник журнала обозревался судом первой инстанции, а поэтому доводы жалобы о недопустимости представленного доказательства являются несостоятельными.
Согласно заключения эксперта N 10-11/78Ч от 8.05.2018 года у ФИО8 обнаружен кровоподтек в области нижнего века правого глаза, давность образования в пределах от 5 до 8 суток совпадает с периодом совершенного административного правонарушения и не противоречит показаниям потерпевшей, свидетеля в части нанесения ударов потерпевшей в область лица, головы. Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Ссылки жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Перепечаевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав Перепечаевой Т.Н. в ходе судебного разбирательства не допущено. В постановлении суда указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетелей не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах административного правонарушения, подтверждаются иными материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их права были разъяснены, оснований для оговора Перепечаевой Т.Н. у свидетелей не имеется. А потому показания свидетелей расцениваю, как соответствующие ст. 26.2 КоАП РФ и прихожу к выводу, что судьей районного суда они обоснованно положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО9, изложенные в постановлении, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергает выводы о виновности Перепечаевой Т.Н. в совершении в отношении ФИО8 действий, причинивших ей физическую боль.
Несогласие Перепечаевой Т.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Перепечаевой Т.Н., не усматривается.
Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Перепечаевой Т.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Обоснованность привлечения Перепечаевой Т.Н.. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 4 июля 2018 года, которым Перепечаева Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,- оставить без изменения, а жалобы Перепечаевой Т.Н. и ее защитника Кудрявцевой В.В. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка