Решение от 15 июля 2014 года №12-414/2014

    Дело № 12-414/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров, ул. Московская, д. 70                           15 июля 2014 года
 
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,
 
    при секретаре Парфёновой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Мусихина О.Е., <данные изъяты>
 
    на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Н. С.Т. 43ХВ № 903372 от 09.06.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Н. С.Т. 43ХВ № 903372 от 09.06.2014 Мусихин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.06.2014 года в 04 часа 15 минут по ул. Лепсе г. Кирова в районе дома № 56 в нарушение п. 3.3 ПНиУ ПДД управлял транспортным средством «ВАЗ-21140» р/з <данные изъяты>, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно левая лампа ближнего света фар.
 
    Согласно указанному постановлению Мусихину О.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На указанное постановление Мусихиным О.Е. подана жалоба, в которой он просит его отменить.
 
    В обоснование жалобы Мусихин О.Е. указывает, что перед тем как выехать на указанном транспортном средстве, он провёл осмотр автомобиля, всё было в работоспособном состоянии. О том, что перегорела лампочка, не знал, полагает, что её могло вытрясти на кочке. Считает, что при таких обстоятельствах инспектор ДПС мог предупредить его, чтобы он смог продолжить движение к месту ремонта.
В судебное заседание заявитель Мусихин О.Е., ИДПС Н. С.Т. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, ходатайство об отложении слушания дела не направляли.
 
    При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Судом установлено, что 09.06.2014 в 04 часа 15 минут в районе дома № 56 по ул. Лепсе г. Киров Мусихин О.Е. управлял транспортным средством «ВАЗ-21140» р/з <данные изъяты> в нарушение требований п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ с неработающем в установленном режиме внешним световым прибором – лампой ближнего света фар слева.
 
    Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Н. С.Т., выявивший указанное правонарушение, пришёл к выводу о наличии в действиях Мусихина О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём 09.06.2014 года вынес постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, назначив Мусихину О.Е. административный штраф в размере 500 рублей.
 
    Материалами дела подтверждено, что Мусихин О.Е. при вынесении инспектором Н. С.Т. постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административного наказание.
 
    Судом установлено, что инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Н. С.Т. действия Мусихина О.Е. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований ст. 4.1. КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения в течение года.
 
    Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела инспектором ДПС не допущено.
 
    Таким образом, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Н. С.Т. 43ХВ № 903372 от 09.06.2014 в отношении Мусихина О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Н. С.Т. 43ХВ № 903372 от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусихина О.Е. оставить без изменения, жалобу Мусихина О.Е. – без удовлетворения.
 
    Копию данного решения направить Мусихину О.Е., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.
 
    На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Председательствующий                    Т.В. Казакова