Решение от 01 августа 2014 года №12-414/2014

Дело № 12-414/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         01 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А. на постановление должностного лица Министерства финансов <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №... от "."..г. заместителя министра финансов <адрес> – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно – аналитической работы Министерства финансов <адрес> Завьялова Д.Ю. должностное лицо- начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> Поляков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в том, что Управлением транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес>, являющимся заказчиком аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог: заливка трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-полимерной мастикой, "."..г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона, а также документация об электронном аукционе; несмотря на то, что ст.64 Федерального закона от "."..г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлены требования к содержанию аукционной документации: частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации, в силу ч.1 ст.34 указанного Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с ч.27 ст.34 Закона, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), извещением о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог: заливка трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-полимерной мастикой, а также аукционной документацией предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере <...> копейки, в нарушение части 27 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная документация, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, размещенные на официальном сайте и утвержденные начальником управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> Поляковым М.А., не содержат обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Поляков М.А., как начальник управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным на утверждение документации об аукционе, "."..г. утвердил в электронном виде документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> Поляков М.А., в лице защитника Махмадиевой И.С., обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что вывод должностного лица Министерства финансов <адрес> о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным необоснован, поскольку допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемых законом интересам за собой не повлекло. Кроме того, в настоящее время УТиДК и ООО «ДорС» подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым раздел 10 муниципального контракта был дополнен пунктом 10.5- в случае если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по контракту выбрал внесение денежных средств и подрядчик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после подписания Сторонами акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного заявления Подрядчика с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта; таким образом, допущенные должностным лицом нарушения при утверждении документации об аукционе устранены; вопреки доводам, указанным в постановлении, действия должностного лица-заказчика не привели к нарушению прав хозяйствующих субъектов и не повлекли причинение вреда правам и интересам физических и юридических лиц. Просил признать незаконным и отменить постановление Министерства финансов <адрес> №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    На рассмотрение жалобы Поляков М.А. - начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, о причине неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступило.
 
    Защитник Полякова М.А. – Махмадиева И.С., действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнила жалобу, указав что условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта подлежит включению не в проект контракта, а в контракт на стадии его заключения в случае, если уже определенным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) выбрана такая форма обеспечения контракта как внесение денежных средств, на момент утверждения аукционной документации заказчик не имел возможности включить в проект муниципального контракта условие о возврате заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку на указанный период заказчик не располагает сведениями о том, какой способ обеспечения исполнения обязательства определит победивший участник, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Полякова М.А., поскольку на момент утверждения им конкурсной документации, документация соответствовала требованиям федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. Просила признать незаконным и отменить постановление №... от "."..г. о привлечении Полякова М.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    Министерство финансов <адрес> о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, в заявлении представитель Министерства Порутчиков И.А. просил рассматривать жалобу без участия Министерства финансов <адрес> (л.д. 94).
 
    Прокурор Моисеева И.А. считает жалобу Полякова М.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, совершенное Поляковым М.А., как должностным лицом - начальником Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес>, правонарушение, не может быть признано малозначительным поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, совершенное Поляковым М.А. правонарушение не является таковым, поскольку оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и создало существенную угрозу для них.
 
    Выслушав защитника Полякова М.А. – Махмадиеву И.С., прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в ред. от "."..г. года), обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции.
 
    Для этих целей Федеральным законом установлен порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
 
    Статьей 64 Федерального закона от "."..г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлены требования к содержанию аукционной документации, частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
 
    В соответствии с ч.27 ст.34 Закона, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что Поляков М.А. являясь начальником Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес>, что подтверждается копией контракта (трудового договора) №... от "."..г. (л.д.26-28), дополнительного соглашения к нему от "."..г. (л.д.29), является, как это определено ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом- лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления и муниципальных организациях.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "."..г. уполномоченным органом- администрацией городского округа-<адрес> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог: заливка трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-полимерной мастикой, Заказчик – Управление транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> (номер извещения <...>), а также аукционная документация об электронном аукционе, которыми предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере <...> копеек; аукционная документация, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, размещенные на официальном сайте и утвержденные начальником управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> Поляковым М.А., не содержат обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Поляков М.А., как начальник управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным на утверждение документации об аукционе, "."..г. утвердил в электронном виде документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются контрактом (трудовым договором) от "."..г. №... и дополнительными соглашениями к нему от "."..г. года, от "."..г. (л.д. 26-28, 29), должностной инструкцией начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес>, являющейся приложением к трудовому договору от "."..г. № 13, и дополнениями к ней от "."..г. года, "."..г. (л.д. 23 оборот-24, 25, 43-45), Положением об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес>, утвержденным постановлением Главы городского округа-<адрес> от "."..г. № 957-ГО (л.д. 32-33), извещением о проведении электронного аукциона (л.д.64-65), документацией об электронном аукционе, в том числе, проектом муниципального контракта (л.д.66-81, 82-83), постановлением администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №... «Об уполномоченном органе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд городского округа-<адрес>, утверждающим Порядок взаимодействия уполномоченного органа с администрацией городского округа-<адрес>…при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд городского округа-<адрес> (л.д. 84-86).
 
    Согласно данным документам цена контракта на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог: заливка трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-полимерной мастикой составляет <...> копейки, обеспечение исполнения контракта в размере <...>.
 
    Из пункта 10 проекта муниципального контракта №<...> от "."..г. следует, что на выполнение подрядных работ подрядчик (ООО «ДорС») внес обеспечение исполнения контракта на сумму <...>, что составляет 5% начальной максимальной цены контракта (п.10.1); в случае продления срока выполнения работ или увеличения объемов выполняемых работ по настоящему контракту подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье контракта; действие указанного пункта не распространяется на случаи, если подрядчиком (исполнителем) предоставлена недостоверная банковская гарантия (п.10.2); уплата подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.3); обеспечение исполнения контракта распространяется в том числе на обязательства по возврату авансового платежи (при его наличии) случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (л.д.82-83).
 
    Из указанного проекта контракта следует, что в нарушение части 27 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и размещенный на официальном сайте, не содержит условия о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
 
    "."..г. заместителем прокурора <адрес> Ненашевым В.С. в связи с выявлением данного нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А., постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Министерство финансов <адрес> для рассмотрения и принятия решения.
 
    Постановлением заместителя министра финансов <адрес> №... от "."..г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> Поляков М.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (копия л.д.59-63).
 
    Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А., в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом Министерства финансов <адрес> дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, заместитель министра финансов <адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и вынес постановление №... от "."..г. о назначении административного наказания.
 
    Действия Полякова М.А. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины Полякова М.А. как начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Постановление заместителем министра финансов <адрес> вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Полякову М.А. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены положения ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств- то, что Поляков М.А. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, правонарушение совершено им неумышленно, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствие с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется, постановление вынесено должностным лицом Министерства финансов <адрес>, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, постановление заместителя министра финансов <адрес> по делу об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении Полякова М.А. –как должностного лица- начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес>, является законным и обоснованным.
 
    Оснований для освобождения Полякова М.А. от административной ответственности не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление Министерства финансов <адрес> от "."..г. подлежит отмене в связи с тем, что не обоснован вывод должностного лица Министерства финансов <адрес> о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, считаю несостоятельными, поскольку возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Поляковым М.А. правонарушения малозначительным проверялась должностным лицом при рассмотрении дела, данному обстоятельству дана надлежащая оценка, указано, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, охраняемые государством правоотношения составляют основу правопорядка любого общества, о высокой степени общественной опасности совершенного Поляковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, свидетельствует то, что оно совершено в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не указание срока возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в проект контракта, документацию об электронном аукционе не позволяет участникам аукциона ознакомиться со всеми условиями проводимого аукциона в электронной форме, а также затрудняет реализацию права на участие в аукционе в электронной форме, нарушает права участников аукциона. Из чего следует, что свое решение о невозможности признать правонарушение малозначительным должностное лицо мотивировало и обосновало.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Так согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 21 Постановления Пленума от "."..г. №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Устранение выявленных нарушений, финансовое положение Общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитывается в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено их защитником и при рассмотрении жалобы.
 
    При определении наказания административным органом учтены смягчающие обстоятельства, назначено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.
 
    Доводы защитника Полякова М.А. о наличии неустранимых сомнений в виновности Полякова М.А., поскольку на момент утверждения им конкурсной документации, документация соответствовала требованиям федерального закона № 44-ФЗ от "."..г. года, наличии оснований для отмены постановления должностного лица является надуманными и несостоятельными, поскольку указанные выше доказательства с достоверностью подтверждают совершение Поляковым М.А., как начальником Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,- являясь должностным лицом, уполномоченным на утверждение документации об аукционе, "."..г. утвердил в электронном виде документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, каких-либо сомнений представленные доказательства не вызывают, равно как и не вызывают их представленные защитником документы, согласно которым "."..г. между Управлением транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> и ООО «ДорС» было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту <...> от "."..г., согласно которому раздел 10 контракта дополнен пунктом 10.5- в случае если Подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по контракту выбрал внесение денежных средств и подрядчик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств, производится после подписания Сторонами акта выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного заявления Подрядчика с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта (л.д.14), поскольку заключение дополнительного соглашения после привлечения Полякова М.А., как должностного лица- начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> не свидетельствует о незаконности постановления о назначении ему наказания за совершенное административное правонарушение, и не влечет признание совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы были проверены все доводы жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления заместителя министра финансов <адрес> №... от "."..г. не имеется, в связи с чем постановление должностного лица министерства финансов <адрес> о привлечении Полякова М.А., как должностного лица – начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полякова М.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя министра финансов <адрес> №... от "."..г. о признании начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Полякова М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: