Решение от 31 мая 2013 года №12-414/2013

    № 12-414/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 мая 2013 года город Череповец
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Онопа Р. А.
 
    адвоката: Сучкова А.В. ордер № удостоверение №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < > Онопа Р. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 10 апреля 2013 года должностное лицо < > Онопа Р.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 01 года дисквалификации. Согласно данного постановления установлено, что Онопа Р.А., < > будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, задержал выплату окончательного расчета по заработной плате при увольнении Т. ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату только после начала проверки прокуратуры г. Череповца.
 
    Онопа Р.А., < > оспаривает постановление мирового судьи от 10 апреля 2013 года, которым он как должностное лицо привлечен к административной ответственности, в части назначенного наказания. Признает, что окончательный расчет не был произведен в день увольнения, но данное обстоятельство было вызвано тем, что Заказчик длительное время не переводил денежные средства за выполненную работу, а собственных средств не расчетном счете не было. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам, что Т. состоял в трудовых отношениях с < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от подписания трудового договора Т. отказался, документы необходимые для оформления его как работника предприятия: пенсионное удостоверение, страховое свидетельство и военный билет, работодателю не передал, медицинскую комиссию не прошел, обещав пройти ее позднее, кроме этого расчет с Т. был произведен, а так же выплачены и проценты за несвоевременную выплату заработной платы, за указанные нарушения ООО < > уплатило штраф. Так же просит учесть, что умысла на совершение инкриминируемого ему правонарушения он не имел, наказание в виде дисквалификации руководителя юридического лица негативно отразится как на финансовом состоянии предприятия, так и коллектива, неблагоприятных последствий от указанных деяний не наступило, нарушения устранены. Кроме этого, мировым судьей указано, что ранее он привлекался к административной ответственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 10 апреля 2013 года изменить, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании Онопа Р.А. и адвокат Сучков А.В. дополнили, что согласно должностной инструкции < > ООО < > обязанность по выплате заработной плате не лежит. За правильностью расчетов и соблюдением срков выплаты заработной платы работникам организации отвечает главный бухгалтер и коммерческий директор.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Онопа Р.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
 
    В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с уставом ООО < > разделом № < > подписывает финансовые и иные документы общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества их переводе и увольнении.
 
    Виновность Онопа Р. А. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении < > заявлением Т. < > копией удостоверения < > копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ < > копией устава ООО «< > приказом о приеме на работу; копией должностной инструкции < > ООО < >
 
    Суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела доводы Онопа Р.А. об отсутствии в действиях его состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Постановление о привлечении Онопа Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Онопа Р.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил:
 
    Жалобу Онопа Р. А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 10 апреля 2013 в отношении Онопа Р.А..– без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: И.В. Выдрин