Решение Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года №12-414/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2013 года Дело N 12-414/2013
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 15 ноября 2013г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Се Ц. - адвоката Ардышева А.Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Се Ц.,
у с т а н о в и л:
Инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 ... по факту выявленного ... . по адресу: ... нарушения гражданином ... Се Ц. режима пребывания в РФ, выразившегося в том, что Се Ц., пребывая на территории Российской Федерации с ... , должен был выехать ... По истечении определенного срока пребывания проживал без документов, подтверждающих право пребывания в России, от выезда с территории Российской Федерации уклонился, чем нарушил ст.5 ФЗ РФ от 25 июля 2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.4).
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2013г. Се Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в КГКУ «Специализированное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации» (л.д.18).
Защитником Се Ц. - Ардышевым А.Ю. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, указав на его необоснованность и малозначительность инкриминируемого деяния.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица УФМС - ФИО1, Се Ц., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявивших.
Изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения защитника Се Ц. - Ардышева А.Ю., исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В силу ст.25.10 ФЗ РФ от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт совершения Се Цзюнь инкриминируемого правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение Се Цзюнь о том, что он не выехал вовремя из-за отсутствия денежных средств и признает вину (л.д.4); копиями паспорта Се Цзюнь, визы и миграционной карты (л.д.6-12); объяснением Се Цзюнь, данным им в суде первой инстанции, и указавшего, что он не знал, когда ему необходимо выехать из России.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Се Цзюнь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика. Тот факт, что переводчик является сотрудником ОУФМС, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его переводу, поскольку он имеет соответствующее высшее образование, диплом о государственном образовании, подтверждающим знание китайского языка, переводчику разъяснены права, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод.
Оснований усомниться в правильности произведенного перевода не имеется, потому утверждение защитника о том, что переводчик не в полной мере владеет языком, на котором изъясняется Се Ц., является голословным. Различия в объяснениях лица, привлеченного к ответственности, не является подтверждением неправильности перевода, а свидетельствует о позиции Се Ц., о реализации им права дачи объяснений, о способе, избранной им защиты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности переводчика ФИО2 в исходе дела в отношении Се Ц., материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы защитника о заинтересованности переводчика, неправильном переводе, нахожу несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и переводчика, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, переводчик предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Отказ Се Ц. от услуг адвоката отражен в заявлении от ... (л.д.13), Се Ц. были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ как должностным лицом УФМС, так и судом (л.д. 14-15). Копия постановления Индустриального районного суда от ... вручена Се Ц., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 21). В связи с чем, не усматривается нарушений прав Се Ц., в том числе и права на защиту.
Доводы защитника о том, что Се Ц. введен в заблуждение в части периода выезда с территории Российской Федерации, поскольку согласно паспорту срок пребывания его в РФ до ... , основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной части названной статьи закона.
Из представленных документов следует, что гражданину ... Се Ц. ... выдана коммерческая многократная виза с ... до ... , на срок временно пребывания на территории Российской Федерации до 90 дней из каждых 180 (л.д.6). Таким образом, въехав на территорию Российской Федерации ... Се Цзюнь, несмотря на длительность выданной визы, обязан был по истечении 90 дней, то есть до ... выехать из России, чего им сделано не было, и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Утверждение Се Ц. в суде первой инстанции о том, что он не знал о сроке выезда, нахожу необоснованными, поскольку из данных УФМС следует, что ранее Се Ц. въезжал на территорию Российской Федерации и не допускал нарушения срока пребывания (л.д. 7-12). Указание в миграционной карте даты ... не является подтверждением законности пребывания Се Ц. после ... , поскольку миграционная карта заполняется иностранным гражданином. А период пребывания Се Ц. определен визой.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Се Цзюнь к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
При назначении наказания судья указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Се Ц.. Доводы защитника о том, что Се Ц. фактически признал вину в совершении инкриминируемого правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, не являются основаниями к отмене состоявшегося решения по делу, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не входят в перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Учитывая пояснения Се Ц. в суде первой инстанции, у суда не было оснований для того, чтобы оценить их как признание вины.
Наличие обстоятельств, на которые указывает защитник, не влечет за собой изменения назначенного Се Ц. административного наказания по следующим причинам.
Раскаяния Се Цзюнь в совершении правонарушения, о чем указывает защитник, из имеющихся в материалах дела документов, не усматривается.
Факт совершения Се Цзюнь административного правонарушения должным образом установлен. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Поводов для признания данного правонарушения малозначительным и о прекращении производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Се Ц. оставить без изменения, а жалобу защитника Се Ц. - адвоката Ардышева А.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение и постановление суда вступили в законную силу 15 ноября 2013г.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка