Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 12-414/14
Мировой судья - Рядкин В.А. дело № 12-414/14
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2014 года Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Ильина А.Е., рассмотрев жалобу Оруджова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 14 мая 2014 года о привлечении
Оруджова М.В., ...
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,
установил:
08 марта 2014 года в отношении Оруджова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований п.2.3.2 ПДД РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с постановлением, Оруджов М.В., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как доказательства, представленные инспекторами составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы были поданы дополнения к жалобе, согласно которым 08 марта 2014 года у него сломался автомобиль у ..., поэтому производил его ремонт, в этом время подъехали инспектора ГИБДД, попросили предъявить документы, затем сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и потребовали проехать на медицинское освидетельствование, так как он спиртных напитков не употреблял, автомашиной не управлял, поэтому решил, что их действия являются незаконными, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, его транспортное средство не задерживалось, на штрафстоянку не отвозилось, инспектора не препятствовали его дальнейшему движению. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ДПС при составлении материала, что предусмотрено Административным регламентом. Вызванные в судебное заседание инспектора и понятые в суд не являлись, что также указывает на сомнения в достоверности указанных сведений в материалах дела.
Оруджов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Оруджов М.В. имеет заболевание, которое не позволяет ему употреблять спиртные напитки, что подтверждается медицинскими документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет привлечение к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ..., водитель Оруджов М.В., управлял транспортным средством ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрен порядок направления водителя на медицинское освидетельствования, который регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Выполнение данных положений закона свидетельствует о законности, предъявляемых требований сотрудниками полиции к водителю транспортного средства.
Из представленных материалов дела, следует, что основанием для направления Оруджова М.В. на медицинское освидетельствования, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., в котором напротив графы пройти медицинское освидетельствование, указано отказался, имеется подпись Оруджова М.В., данный факт был засвидетельствован понятыми ФИО и ФИО оснований сомневаться в их наличии не имеется, поскольку имеются установочные данные, какие-либо замечания Оруджов М.В. при составлении протокола об отсутствии понятых не указывал.
Данному событию предшествовало отстранение водителя Оруджова М.В. от управления транспортным средством, основанием того, послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Оруджовым М.В. была получена, замечаний по составлению протокола не поступало. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых.
При составлении протокола об административном правонарушении от ... Оруджову М.В. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, от объяснений Оруджов М.В. отказался, указав, что их даст при рассмотрении дела. В протоколе указано, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола об административном правонарушении Оруджовым М.В. Была получена, замечаний внесено не было.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Оруджова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представленные материалы дела были исследованы на предмет относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Оруджова М.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются представленными материалами дела, в том числе примененными к Оруджову М.В. мерами обеспечения производства по делу, которые могут быть использованы только в отношении водителя транспортного средства, а не иного лица. Данного факта Оруджов М.В. не мог не знать, так как неоднократно привлекался к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные в объяснениях Оруджова М.В. доводы, что инспектора выпишут ему протокол за отказ, где ему дату предупреждение, противоречит доводам жалобы, которая представлена в суд.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностных лиц, их применяющих. Так сотрудниками ГИБДД была применена обеспечительная мера в виде отстранения от управления транспортного средства, которая подразумевает под собой запрещение водителю управление транспортным средством. Применение такой меры как задержание транспортного средства является необязательным.
Наличие или отсутствие рапорта инспектора ГИБДД не свидетельствует о полноте представленных материалов дела, так как указанные документами могут служить лишь как иными доказательствами по делу.
Заявителем представлены медицинские документы, из которых следует, что у Оруджова М.В. имеется заболевание, и употребление алкогольных напитков категорически противопоказано, однако это не служит доказательством, что данная рекомендация не была нарушена, и Оруджов М.В. не употреблял алкогольные напитки.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права и законные интересы Оруджова М.В.нарушены не были, дело рассмотрено полно и всесторонне. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ в сроки давности привлечения к административной ответственности установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также положений главы 4 КоАП РФ регулирующих назначение наказания.
Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 14 мая 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Оруджова М.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.С. Корчева
