Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-4/14
Мировой судья Узденова А.А. Дело № 12-4/14
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения,
а жалобы без удовлетворения
25 марта 2014 года с. Учкекен
Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Джанибековой А.Н.,
с участием лица подавшего жалобу - Бостанова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, по жалобе Бостанова Р.М. материалы дела об административном правонарушении № 3-239/12 и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бостанова Руслана Мустафаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,
установил:
Обозначенным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР Бостанов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомашиной <адрес> государственный регистрационный знак М 660 ХО/26, находясь по <адрес> км. СЗО в <адрес> края, в 22 час. 20 мин., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
19.12.2012 года (вх. № 2099) в Малокарачаевский районный суд вместе с материалами административного дела, поступила жалоба Бостанова Р.М. на указанное постановление мирового судьи, с просьбой отменить его как незаконное.
Свою жалобу Бостанов Р.М. мотивировал тем, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, поскольку сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, а сразу предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он вынужденно отказался, поскольку вез сестру к врачу. Кроме того, понятые, указанные в протоколах, на момент их составления отсутствовали. В основу принятого решения положены лишь протокола, составленные сотрудниками полиции, его признательное объяснение написанное под давлением сотрудника полиции, а также по своей юридической неграмотности, и письменные объяснения неизвестно откуда появившихся свидетелей.
В судебном заседании Бостанов Р.М. поддержал свою жалобу и просил удовлетворить её по изложенным основаниям. На вопрос судьи пояснил, что действия сотрудника ДПС, в вышестоящие инстанции либо в правоохранительные органы, правомочные рассматривать заявления на действия должностных лиц, он не обжаловал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Начарьянц В.П. показала, что работает администратором в санатории «Солнечный». Знает Бостанова Р.М. и находится в дружеских отношениях с его сестрой. Приблизительно в конце августа 2012 года, она с сестрой Бостанова Р.М., с Бостановым Р.М. и его другом Сергеем поехали к её знакомому врачу, в клинику находящуюся в <адрес>. На одной из улиц Пятигорска их остановили сотрудники полиции, которые проверили документы и осмотрели багажный отсек автомашины. Затем один из полицейских сказал Бостанову Р.М., что он пьян. После чего Бостанова Р.М. пригласили в автомашину сотрудников полиции. Бостанов Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как хотя и был трезв, но они очень торопились. Когда сотрудники полиции оформляли протокола, то она периодически подходила к Бостанову Р.М. и интересовалась. Один из сотрудников полиции составлял протокола, а второй останавливал автомашины и водители подходили к автомашине сотрудников полиции, однако что они там делали, ей не известно.
Выслушав объяснения Бостанова Р.М., допросив свидетеля и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован судебный порядок рассмотрения дел, об административных правонарушениях подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., в присутствии понятых Садкевич С.С. и Аветова М.С. составил протокол <адрес> об отстранении Бостанова Р.М. от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось подозрение Бостанова Р.М. в управлении транспортным средством с признаками опьянения.
Далее, тем же ИДПС, в 22 час. 30 мин., того же дня, был составлен протокол <адрес>, о направлении Бостанова Р.М. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, согласно которому Бостанов Р.М., в присутствии вышеуказанных понятых, отказался от его прохождения.
На основании вышеперечисленных протоколов, ИДПС Юденко В.А., составил протокол <адрес> о совершении Бостановым Р.М. административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12. 26 КРФоАП.
Кроме того ИДПС Юденко В.А. у Бостанова Р.М. было получено объяснение, где Бостанов Р.М. пояснил, что сотрудниками ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался, после чего сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он так же отказался, мотивировав свой отказ тем, что сильно спешил домой в связи с проблемами.
Согласно объяснений данных Садкевич С.С. и Аветовым М.С.: 21.08.2012 года, на пр. Калинина - ОКМ СЗО, в их присутствии, водитель автомашины Бостанов Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, действия Бостанова Р.М. мировым судьей квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - квалифицированны правильно и не подлежат изменению.
Доводы Бостанова Р.М. о том, что протокола в его отношении, сотрудником полиции, составлены в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения, так как в указанных протоколах имеются необходимые о них сведения и имеются их подписи. Кроме того, протокола подписаны самим Бостановым Р.М. и им же даны объяснения, в которых нет сведений о их составлении в отсутствие понятых. Кроме того, свидетель Начарьянц В.П., которая находилась в салоне автомашины, которой управлял Бостанов Р.М., так же пояснила, что во время, когда Бостанов Р.М. находился в салоне автомашины сотрудников полиции, второй сотрудник останавливал других водителей и те подходили к патрульной автомашине.
Так же отвергаются доводы Бостанова Р.М. о том, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, так как из объяснения самого же Бостанова Р.М. следует, что вначале сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это же подтверждается объяснениями Садкевич С.С. и Аветова М.С.
Кроме того, отвергаются и доводы Бостанова Р.М. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивирован тем, что он спешил отвезти сестру к врачу, так как в самом объяснении Бостанова Р.М. данном сотрудникам полиции мотивом его торопливости указанно желание поехать быстрее к себе домой по причине наличия проблем.
Доводы Бостанова Р.М. об оказании в его отношении сотрудниками полиции давления, в суде не нашли подтверждения, так как с самих же слов Бостанова Р.М. в вышестоящие инстанции, либо в правоохранительные органы, правомочные рассматривать заявления на действия должностных лиц, он не обращался. Кроме того свидетель Начарьянц В.П. в своих показаниях не сообщила суду, что на Бостанова Р.М., сотрудниками полиции, оказывалось какое либо давление.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, подтверждают вину Бостанова Р.М. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принимая решение, мировой судья судебного участка № 2 объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил и совокупности собранных по делу доказательств дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КРФоАП,
решил:
Жалобу Байчорова Азрет-Али Рамазановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР от 29.11.2013 года по делу об административном правонарушении № 3-253/13 в его отношении, о наложении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев - оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.
Данное решение может быть обжаловано по правилам предусмотренным ст. 30.9 и ст. 30.12 КРФоАП.
