Решение от 29 января 2014 года №12-4/14

                                                                                                                                Дело №12-4/14г.
 
                                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Россошь                                                                                                  29 января 2014 года
 
             Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием лица, привлеченного к административной ответственности /Валеев А.Р./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, имеющего гражданство РФ, русского, холостого, работающего /Место работы обезличено/ жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Е.Л. Капустина от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области от 25.11.2013 года /Валеев А.Р./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, штраф в размере 30000 рублей.
 
    Указанное постановление заявитель жалобы считает незаконным, вынесенным на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а также неполно установленных обстоятельств и потому подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.25.7 и п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых. Аналогичное требование содержит и п.130 административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Сотрудниками ГИБДД /Валеев А.Р./ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и по предложению сотрудника продул в измерительный прибор. При этом данный измерительный прибор был с уже вставленным мундштуком, готовый к использованию. Перед освидетельствованием он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения. Вместе с тем, при освидетельствовании его сотрудником ГИБДД понятые фактически отсутствовали, так как не наблюдали процесса отбора пробы выдыхаемого /Валеев А.Р./ воздуха. /Валеев А.Р./ утверждает в своей жалобе, что продул в трубку и по результатам освидетельствования сотрудник ГИБДД объявил, что установлено алкогольное опьянение, но в каком количестве, не сказал. Он расписался в акте освидетельствования и был согласен с тем, что действительно управлял автомобилем по <адрес> запись не свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования.
 
    Кроме того, указанная в акте освидетельствования дата поверки прибора не соответствует действительности, поскольку эта дата, исходя из бумажного носителя, фактически является датой его калибровки, что не одно и тоже.
 
    Исходя из положений п.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ и п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении, так как при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району мировому судье представлены материалы и доказательства, полученные с грубыми нарушениями закона и ведомственного регламента, в связи с чем имеются обоснованные и неустранимые сомнения относительно объективности и достоверности осуществленных сотрудником ГИБДД действий и их результатов, которые в силу положений ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
            На основании изложенного, ввиду недоказанности вины /Валеев А.Р./, последний просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.
 
           В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
           В судебном заседании /Валеев А.Р./ поддержал доводы своей жалобы, обосновал её аналогично тексту самой жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, указав, что мировой судья его доводы не выслушал, в постановлении не отразил, всесторонне, полно и объективно доказательства не исследовал и анализ им не дал, а лишь перечислил в своем постановлении ряд документов, что носит формальный характер, а не судебное разбирательство по делу. Никаких понятых в ночное время суток при его освидетельствовании не присутствовало и он был уверен, что все будет хорошо в его результатах, так как он возвращался с работы домой - все это происходило в районе <адрес>, от которой он проживает в непосредственной близости. Машина на штраф стоянку не помещалась, водительское удостоверение у него сотрудники не изымали.
 
           Свидетель (понятой по делу) /ААА/ пояснил, что он 27.10.2013 года в ночное время суток со своим другом /БББ/, который приехал к нему в гости из <адрес>, катались по городу на его автомобиле, гуляли. Проезжая по <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и участия как позже он понял, в качестве понятого. Чтобы у него не возникло проблем, он и его товарищ /БББ/ согласились подписать документы, в которых их указали в качестве понятых. Внешне мужчину он не запомнил, так как было темное время суток, документы подписал, так как спешил побыстрее уехать от сотрудников ГИБДД. Письменные объяснения ни у него ни у Тагирова сотрудниками полиции не отбирались.        
 
           Свидетель (понятой по делу) /БББ/ в судебное заседание не явился. Судье отделением почтовой связи возвращено заказное письмо с указанием причины не вручения судебного извещения адресату: «истек срок хранения». В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» у судьи имеются основания считать /БББ/ извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. /Валеев А.Р./ на его повторном вызове в судебное заседание не настаивал.
 
           Заслушав объяснения /Валеев А.Р./, свидетеля /ААА/, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области от 25.11.2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.
 
           В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
 
           Все доводы /Валеев А.Р./, изложенные в жалобе и судебном заседании, проверены, заслуживают внимания и принимаются за основу при принятии решения.
 
           Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении, так как при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
             В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (в данном конкретном случае п.5.1 ч.1 ст.27.1) КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух.
 
             В судебном заседании было установлено, что перечисленные в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2013 года в качестве понятых /БББ/ и /ААА/ не являлись таковыми, были включены в документ формально, письменных объяснений у перечисленных лиц не отбиралось, какие процессуальные действия производились в присутствии одновременно двух понятых надлежащим образом зафиксировано не было, в связи с чем, доводы /Валеев А.Р./ о нарушении порядка проведения освидетельствования, не опровергнуты.
 
           В судебном заседании было также установлено и подтверждается материалами дела, что /Валеев А.Р./ был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
 
           В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
 
           Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
          В материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от 27.10.2013 года (л.д.7), из которого усматривается, что при составлении административного материала /Валеев А.Р./ его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника разъяснено не было, положения ст.48 Конституции РФ ему не разъяснялись. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения /Валеев А.Р./ к административной ответственности был нарушен, поскольку он необоснованно был ограничен в реализации конституционного права на получение юридической помощи.
 
              Таким образом, в соответствии с требованиями ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные доказательства являются недопустимыми и не могли использоваться в качестве доказательств вины /Валеев А.Р./
 
              При установленных выше обстоятельствах, имеются неустранимые противоречия и сомнения в виновности /Валеев А.Р./ во вменяемом ему правонарушении, которые толкуются в пользу последнего и не устранение которых исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
             В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
             На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
             Отменить постановление по делу об административном правонарушении, принятое 25.11.2013 года мировым судьей судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области в отношении /Валеев А.Р./ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
             Производство по делу об административном правонарушении в отношении /Валеев А.Р./ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить.
 
             Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                                                                                                                  Н.Н. Гончаренко