Решение от 07 февраля 2014 года №12-4/14

Дело № 12-4/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Калманка 07 февраля 2014 года
 
    Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А.
 
    с участием заявителя Борискиной Л.А.
 
    заинтересованных лиц:
 
    Савченко С.А.
 
    заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А.
 
    рассмотрев жалобу Борискиной Л.А. <данные изъяты>, на постановление прокурора Калманского района Бондарева Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. от 23.12.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Борискиной Л.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Данное постановление мотивировано тем, что для установления вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ необходима сосовкупность доказательств, подтверждающая обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Борискина Л.А.. При проведении проверки данной совокупности доказательств не установлено.
 
    В своей жалобе Борискина Л.А. просит постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая в обоснование, что оскорбление со стороны С. в ее адрес имело место быть.
 
    Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что является соседкой С., с которым длительное время находились во внеконфликтных отношениях. Ссора между ними произошла в ноябре 2013 года по факту того, что, якобы собаки заявительницы разодрали курицу С.. По данному поводу Савченко ДД.ММ.ГГГГ предъявил ей претензию, а ДД.ММ.ГГГГ года, встретив ее идущей по направлению к дому, вновь вернулся к данной ситуации и стал в целом предъявлять претензии по поводу ее собак, которые в последующем перешли в личные оскорбления, направленные в адрес заявительницы, выраженные в грубой нецензурной форме, а когда она зашла на территорию своего домовладения, стали сопровождаться еще и угрозами в убийстве. Оскорбления носили личностный характер, имели смыслом унизить ее честь и достоинство. По данному поводу Борискина Л.А. очень сильно переживала, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо С., не отрицая факта, послужившего причиной ссоры, пояснил, что каких-либо оскорблений в адрес Борискиной Л.А. не произносил, назвал нецензурным словом исключительно ее собак, которое в отношении последних служит для определения их пола. Каких-либо других нецензурных слов он не произносил, указывал заявительнице исключительно на необходимость осуществления присмотра за собаками, которые бегают по улицам без привязи.
 
    Прокурор в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности принятого прокуратурой решения.
 
    Суд, выслушав пояснения Борискиной Л.А., С., позицию прокурора, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.
 
    Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Так диспозиция ч.1 ст.5.61 КоАП РФ указывает, что оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, орган прокуратуры исходил из того, что высказанные С. в адрес Борискиной Л.А. слова обозначают пол животного, иные - служат для связи слов в предложении, личностного характера не носили. Указанные слова, действительно, являются нецензурными по содержанию, однако при этом не несут оскорбительную форму, в связи с чем не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, с таким выводом прокурора согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия.
 
    Таким образом, высказанные С. в адрес Борискиной Л.А. слова, обозначающие пол животного, однако воспринятые ею, как содержащие негативную оценку ее личных качеств, употреблены в ситуации, в которой не принято их употреблять, и в связи с чем они носят неприличную форму.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении прокурором норм материального права.
 
    Не входя в рамки установления виновности лица в совершении административного правонарушения, тем не менее необходимо отметить, что Борискина Л.А., длительное время, начиная с обращения с заявлением в орган полиции, планомерно излагала одну и ту же ситуацию, придерживалась одной и то же позиции, подтвердила ее и в судебном заседании. В связи с чем не доверять содержанию данных пояснений не имеется. Вместе с тем пояснения С. содержат существенные противоречия, изначально он давал пояснения о том, что, разозлившись на равнодушное отношение Борискиной Л.А. к его замечанию, стал выражаться в ее адрес нецензурными словами; в объяснениях, данных прокурору, заинтересованное лицо поясняет о том, что использовал нецензурные слова исключительно для связи слов в предложении, не обращаясь лично к Борискиной Л.А., и определяя пол ее собак. В судебном заседании С. пояснил, что никаких нецензурных слов вообще не произносил, использовал лишь одно слово для определения пола собак, которое, в свою очередь, является литературным. Данным противоречиям прокурором при принятии решения оценки не дано.
 
    Кроме того, пояснения гр. В., содержание которых не оспаривается ни одним участником процесса, не содержат четко определенной позиции, определяющей верность пояснений С. либо Борискиной Л.А..
 
    Таким образом, постановление прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Борискиной Л.А. в суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы по заявлению Борискиной Л.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении С. подлежат направлению на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес>.
 
    Руководствуясь ст.ст 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Борискиной Л.А. удовлетворить.
 
    Постановление прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013 года отменить.
 
    Материалы по заявлению Борискиной Л.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направить на рассмотрение в прокуратуру Калманского района.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
 
    Судья    Н.А. Федорова