Решение от 27 января 2014 года №12-4/14

По делу № 12-4/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Станица Крыловская 27 января 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Браславец Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дятченко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза Р.Н., индивидуальный предприниматель Дятченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2,ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час., управляя транспортным средством ГАЗ-САЗ-4501 госномер № на 5-м километре автодороги Новосергиевская-Новопашковская, Крыловского района, водитель Дятченко А.М., на вышеуказанном автомобиле перевозил груз (озимую пшеницу) в количестве 5960 кг, с нарушением требований о прохождении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров и отметки в путевом листе транспортного средства о прохождении проверки технического состояния перед выездом на линию, ст.20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения».
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Дятченко А.М. обжаловал его в Крыловской районный суд. В обоснование в жалобе ссылается на следующее: согласно выписке налогового органа он зарегистрирован в качествен индивидуального предпринимателя – главы КФХ, основной вид деятельности – реализация сельхозпродукции. ДД.ММ.ГГГГ им для личных нужд был приобретен автомобиль ГАЗ САЗ 4509 госномер № данный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД по Крыловскому району на него, как на физическое лицо. Из содержания постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, чем подтверждается его вина во вменяемом административном правонарушении. Из содержания оспариваемого постановления следует, что ему вменяется нарушение п.4 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в связи с не проведением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Из анализа перечня обязанностей, установленных в п.1,4 ст.20 Закона № 196-ФЗ следует, что обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлена только в п.4 – для лиц, осуществляющих перевозки, а не для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Находящийся в его собственности автомобиль имеет талон техосмотра, страховку, при себе он имел водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Из постановления усматривается, что им осуществлялись не перевозки пассажиров и грузов, как вид предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, то есть им осуществлялась деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств. Следовательно, требования п.4 ст.20 Закона № 196-ФЗ на него не распространяются. Административным органом не доказано, что он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является организацией, оказывающей на возмездной основе услуги по перевозке пассажиров и грузов. При изложенных обстоятельствах он не может являться субъектом ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Дятченко А.М., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, пояснив суду по существу административного правонарушения следующее: ДД.ММ.ГГГГ вечером он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ САЗ 4509, который зарегистрирован на него, как на физическое лицо, а не на крестьянское хозяйство, перевозил для личных нужд зерно пшеницы из отделения станицы Новосергиевской в ст.Крыловскую. По пути следования был оставлен сотрудниками ОГИБДД, которые объяснили, что при перевозке груза ему необходимо иметь товарно-транспортную накладную. Он позвонил своему знакомому, который привез ему товарно-транспортную накладную, он расписался в ней, документ был изъят сотрудниками ОГИБДД. Он не согласен с объяснениями ФИО1, так как никакой просьбы о перевозке зерна пшеницы между ними не было, не было и оплаты, о которой указано в объяснении ФИО1 Автомобиль ГАЗ эксплуатируется им после капитального ремонта, за весь год проходит три рейса, перевозит грузы только для его нужд, а не в связи с коммерческой деятельностью.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Семик В.И. с доводами, изложенными в жалобе Дятченко А.М., не согласился, пояснив суду о том, что материалами дела об административном правонарушении вина Дятченко А.М. доказана. Согласно ст.6 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов, в частности, грузовыми автомобиля без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Пунктом 16 Приказа Минтранспорта РФ № 152 от 18.09.2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевом листе указывается дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Статьей 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения установлено, что индивидуальные предпринимателя, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Частью 4 ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» требование о прохождении обязательных медицинских осмотр распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Синица Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, им во время несения службы в наряде на 5 км автодороги «Новосергиевская – Новопашковская», Крыловский район, Краснодарского края, в 20.00 мин. для проверки был остановлен грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 4509 № под управлением Дятченко А.М., который перевозил семена озимой пшеницы в количестве 5960 кг, при этом в процессе проверки было установлено, что водитель Дятченко А.М. не прошел предрейсовый медицинский осмотр, а транспортное средство, которым он управлял, не прошло предрейсовый контроль технического состояния. Дятченко А.М. не мог пояснить, где и когда он проходил медицинский предрейсовый осмотр, данными о прохождении предрейсового контроля транспортным средством, которым он управлял, он также не владел. Дятченко А.М. пояснил, что является предпринимателем и ему нет необходимости соблюдать вышеуказанные требования, а если даже и возникает такая необходимость, то он сможет выписать путевой лист и поставить отметки задним числом».
 
    Как следует из объяснения ФИО1, «он является главой КФХ «ФИО1», воспользовался услугами Дятченко А.М. для перевозки семенного зерна из ст.Новосергиевской, в отд.5 ст.Новосергиевской. Для первозки зерна выдал товарно-транспортную накладную. Договор заключался в устной форме, оплата составляла около 1000 рублей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДНиОД Поливода Д.В. в отношении индивидуального предпринимателя Дятченко А.М. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на автодороге Новосергиевская-Новопашковская управлял автомобилем ГАЗ САЗ 4509 госномер № в котором перевозил пшеницу, в количестве 5 тонн 960 килограммов, без отметки, проверки технического состояния перед выездом на линию, чем нарушил ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОМВД России по Крыловскому району Синица Е.С. в отношении ИП Дятченко А.М. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 мин. на 5-м километре автодороги Новосергиевская-Новопашковская совершил нарушение ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: Дятченко А.М., управляя грузовым автомобилем, перевозил груз – озимую пшеницу в количестве 5960 кг с нарушением требований о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, осмотр не проходил.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза Р.Н., индивидуальный предприниматель Дятченко А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин. на 5-м километре автодороги Новосергиевская – Новопашковская, Крыловского района, водитель Дятченко А.М., управляя транспортным средством ГАЗ САЗ х465АХ123, перевозил груз – озимую пшеницу в количестве 5960 кг, с нарушением требований о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и отметки в путевом листе транспортного средства о прохождении проверки технического состояния перед выходом на линию, ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Административная ответственность по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ); осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ).
 
    Согласно положениям статьи 6 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (ч.1,2 ст.6). В соответствии со ст. ст. 6, 8 Устава автомобильного транспорта основными документами, подтверждающим законность перевозки груза, являются путевые листы и транспортные накладные, форма и порядок заполнения которых устанавливаются правилами перевозок грузов.
 
    Положениями ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколами по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО1, рапортом ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Синица Е.С., товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной Дятченко А.М., что он подтвердил в судебном заседании, достоверно установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза Р.Н., которым ИП Дятченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дятченко А.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Судья