Решение от 14 апреля 2014 года №12-4/14

Дело № 12-4/14 Р Е Ш Е Н И Е
    с. Гальбштадт 14 апреля 2014 года
 
    Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Комашко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайзера Андрея Филипповича на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кайзера А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кайзера А.Ф. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, совершенное им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Кайзер А.Ф. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> возле здания № в сторону уменьшения нумерации домов в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кайзер А.Ф. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что данного правонарушения, он не совершал, вину не признает, никаких объяснений по данному факту сотрудникам полиции не давал, права ему сотрудники полиции не разъясняли, освидетельствование, он не проходил. В протоколах, он не расписывался, результаты в чеке технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100 Combi» принадлежат не ему. Причиной остановки его автомобиля сотрудниками полиции стал не пристегнутый ремень безопасности, а не подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме, того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом у мирового судьи судебного участка Немецкого национального района.
 
    В судебное заседание Кайзер А.Ф., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не прибыл, заявлений об отложении дела, суду не представил.
 
    Представитель Кайзера А.Ф., адвокат Румянцев А.А., не возражал по рассмотрению дела в отсутствие его доверителя. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в жалобе.
 
    Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Зеленин А.А. суду пояснил, что в отношении Кайзера А.Ф., он составлял протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в районе спортзала, в <адрес> было остановлено транспортное средство, проведена проверка документов у водителя. При проведении проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что на улице не было людей, было принято решение о препровождении водителя в здание пожарной части в <адрес> для составления административного материала. Кайзеру А.Ф. предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. В результате проведенного освидетельствования был установлен факт нахождения Кайзера А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Кайзер А.Ф. в присутствии понятых добровольно расписался в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, при этом пояснил, что употребив спиртные напитки сел за руль принадлежавшего ему автомобиля и направлялся в <адрес>. Чек, имеющийся в материалах дела, с прибора на котором проводилось освидетельствование Кайзера А.Ф. Кроме того, Кайзеру А.Ф. разъяснялось право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но так как Кайзер А.Ф. не опротестовывал показания прибора, то и ехать в больницу отказался.
 
    Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Осипов М.В. суду пояснил, что в отношении Кайзера А.Ф. был составлен административный протокол. Они работали вместе с сотрудником ДПС Зелениным А.А., примерно ДД.ММ.ГГГГ, но точно сказать не может, в <адрес> двигался легковой автомобиль. Автомобиль был остановлен. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю, в салоне находилось двое мужчин, на заднем сидении лежали <адрес> или <адрес> бутылки пива. По поведению водителя было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он суетился в поисках документов, изо рта исходил запах алкоголя. Было принято решение проехать в помещение пожарной части и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материал составлялся там же. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, водитель не отрицал факт употребления им спиртных напитков. При проведении освидетельствования и составлении административного материала, он не присутствовал, периодически заходил в помещение, где составлялся материал. Ему не известно, что-либо об ознакомлении понятых и водителя с их правами. Он видел показания прибора, около <данные изъяты> mg/L. Кайзер А.Ф. был согласен с результатами освидетельствования. При нем подписывался акт и протокол об административном правонарушении. Для того чтобы установить, что чек, имеющейся в материалах дела из прибора, на котором проводилось освидетельствование Кайзера А.Ф. можно следующим образом все данные сохраняются в памяти прибора, а на чеке печатается номер прибора. При необходимости можно повторно распечатать все данные. Так же может пояснить, что другого прибора у них в подразделении нет.
 
    Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО6 суду пояснил, что Кайзера А.Ф., он видел один раз. Его привезли сотрудники ГИБДД к ним, в пожарную охрану. Они с ФИО7 были на дежурстве. Он был доставлен для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти данное освидетельствование Кайзер А.Ф. не отказывался. В их присутствии, он продул в прибор. С показаниями прибора согласился. Сотрудники полиции составили протокол, где они расписались, после того как данные протоколы подписал Кайзер А.Ф. Показания прибора помните, он не помнит, но помнит, что Кайзер А.Ф. с результатами был согласен. Был ли чек из прибора, он не помнит. Сотрудники полиции Кайзеру А.Ф. разъясняли его права. Он сразу сказал, что выпил. До этого, он несколько раз так же был понятым при освидетельствовании. Что, данный гражданин был Кайзер А.Ф., он помнит, но сейчас его, он может не узнать.
 
    Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО7 суду пояснил, что гражданина Кайзера А.Ф., он видел один раз на освидетельствовании. Это было после нового года, в новогодние праздники, в темное время суток. Сотрудники полиции Зеленин и Осипов привезли Кайзера А.Ф., и сообщили, что необходимо отстранить от управления транспортным средством нетрезвого водителя. Достали прибор. Кайзер А.Ф. в него продул. Согласился с показаниями прибора. Из прибора вылез чек, который сотрудники полиции приклеили к протоколу. Сотрудники полиции составляли протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Кайзер их подписал, согласился. После этого они тоже подписали, данные документы. О том, что это был именно Кайзер А.Ф., он может утверждать, так как, он показывал им свое водительское удостоверение, и он хорошо его запомнил. Если бы Кайзер А.Ф. был в судебном заседании, он бы его обязательно узнал. Ему как понятому сотрудники полиции права разъясняли, разъяснялись ли права Кайзеру А.Ф., он не помнит. хорошо его запомнил. Если бы он был здесь, я бы его обязательно узнал. Результаты показания прибора после, проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайзера А.Ф. сотрудниками полиции были занесены в акт, и эти показания соответствовали тем показаниям, которые были на приборе, после того, как в данный прибор продышал Кайзер А.Ф.
 
    Судья, заслушав представителя Кайзера А.Ф. - адвоката Румянцева А.А., допросив свидетелей Зеленина А.А., Осипова М.В., ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с изменениями от 25 ноября 2009 года).
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменяется Кайзеру А.Ф., является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Нормы, закрепленные в подпункте «И, К и Л» пункта 12 Положения « О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, предоставляет Государственной инспекции безопасности дорожного движения право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а так же освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Этому праву сотрудников милиции корреспондирует обязанность «водителя», согласно п.2.3.2 Правил «Дорожного движения Российской Федерации» - водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного установленного признака.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п.10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает присутствие двух понятых.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, то есть лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.
 
    Факт управления Кайзером А.Ф. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);
 
    - чеком технического средства измерения (л.д.2) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Кайзера А.Ф. составил <данные изъяты> mg/l (л.д.2-3);
 
    - свидетельством о поверке алкотектора и ведомостью по изучению правил, пользования средством измерения, анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе«Алкотектора PRO - 100 Combi» сотрудниками ОП МО МВД России «Славгородский» дислокация с. Гальбштадт (л.д.4);
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД Зеленина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
 
    - справками из ОП по Немецкому национальному району, согласно которой в отделении полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» имеется один анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно «Алкотектор PRO - 100 Combi» заводской номер 639280, принадлежащий МО МВД России «Славгородский» и выданный ОП по Немецкому национальному району для работы, других аналогичных аппаратов в отделе нет. В настоящее время, данный аппарат находится на поверке в г. Барнауле (л.д.40,41).
 
    Освидетельствование Кайзера А.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7
 
    Кайзер А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
 
    «Алкотектор PRO - 100 Combi» заводской номер <данные изъяты> прошел плановую поверку ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский Зеленин А.А. изучил правила пользования анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» (л.д.4 оборот).
 
    Вышеназванные протоколы и другие доказательства составлены и добыты сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кайзер А.Ф. при оформлении административного материала каких-либо замечаний не высказывал, ходатайств не заявлял, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал, расценивая действия инспекторов ДПС как незаконные к начальнику МО МВД России «Славгородский» с жалобой не обращался.
 
    В судебном заседании было установлено, что у сотрудников полиции были все основания полагать, что Кайзер А.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же были основания отстранить его от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, так как согласно протоколу об отстранении от управлением транспортным средством (л.д.1) указаны признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кайзер А.Ф. собственноручно написал «Три кружки пива, управлял авто», что также подтверждается его подписью. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, так же было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, не состоятельными доводы Кайзера А.Ф., указанные им в апелляционной жалобе о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не проходил, протоколы он не подписывал, права ему никто не разъяснял, поскольку во всех процессуальных документах имеется его подпись. Копии процессуальных документов Кайзер А.Ф. получил, о чем также свидетельствует его подпись в указанных документах. В протоколе об административном правонарушении, в графе разъяснения прав так же имеется подпись Кайзера А.Ф. Вышеуказанные доводы Кайзера А.Ф. опровергаются письменными материалами дела, указанными выше, показаниями сотрудников ГИБДД Зеленина А.А. и Осипова М.В., а так же показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайзер А.Ф. согласившись с результатами, подписал прокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, данные документы подписали понятые ФИО6 и ФИО7 Результаты показания прибора после, проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайзера А.Ф. сотрудниками полиции были занесены в акт, и эти показания соответствовали тем показаниям, которые были на приборе, после того, как в данный прибор продышал Кайзер А.Ф.
 
    Довод адвоката Румянцева А.А., о том, что в материалах дела имеется чек, на котором не читаем номер прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем нет возможности определить этим или другим прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кайзера А.Ф. в то время, которое указано в протоколах, суд считает не состоятельным, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения, заводской номер прибора, пределы допускаемой погрешности прибора (л.д.3), кроме того к акту приложено свидетельство о поверке, данного прибора (л.д.4), а так же согласно справок из ОП по Немецкому национальному району следует, что в отделении полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» имеется один анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно «Алкотектор PRO - 100 Combi» заводской номер <данные изъяты>, принадлежащий МО МВД России «Славгородский» и выданный ОП по Немецкому национальному району для работы, других аналогичных аппаратов в отделе нет (л.д.41). Кроме того, понятые, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что результаты показания прибора после, проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайзера А.Ф. сотрудниками полиции были занесены в акт, и эти показания соответствовали тем показаниям, которые были на приборе, после того, как в данный прибор продышал Кайзер А.Ф.
 
    Довод жалобы Кайзера А.Ф. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, опровергается, имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому Кайзер А.Ф. лично ДД.ММ.ГГГГ получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка Немецкого национального района, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (л.д.12).
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Кайзера А.Ф. в адрес мирового судьи не поступало, в связи, с чем мировым судьей и было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Кайзера А.Ф., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
    Судья районного суда соглашается с суждениями мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края, приведенными им в обжалуемом постановлении.
 
    На основании изложенного суд, считает, что мировым судьей правильно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Кайзера А.Ф., надлежаще, извещенного о дате и времени судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела с его участием, а так же мировой судья обосновано, пришел к выводу о наличии в действиях Кайзера А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения его потенциально высокой вредности для общества и государства, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Кайзера А.Ф. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайзера Андрея Филипповича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кайзера Андрея Филипповича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья К.Н. Комашко