Решение от 27 февраля 2014 года №12-4/14

    Дело № 12-4\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «27» февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Главного врача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Бармин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что Бармин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница по адресу: <адрес> нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) утверждённые 25.04.12 г. Постановлением Правительства РФ №390, СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ» УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175, РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредителный ремонт» дата введения в действие 1 октября 1996 года, НПБ 88-2001 «УСТАНОВКИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ И СИГНАЛИЗАЦИИ. НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ» утверждены приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. № 31, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315.
 
    а именно:
 
    Старый корпус:
 
    Табло «Выход» подвального этажа находится в нерабочем состоянии. ППР в РФ п. 43.
 
    При эксплуатации эвакуационного пути в подвальном этаже не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно вновь смонтированная конструкция системы отопления мешает свободному закрыванию противопожарных
дверей в подвальном помещении. ППР в РФ п.33.
 
    3.    В пищеблоке варочный цех, холодный цех, общий коридор варочного и холодного цехов, расположенных в подвальном этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (далее
АПС). ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, НПБ 110-03 табл. 1 п. 9.
 
    Новый корпус:
 
    аПС смонтирована с нарушениями требований норм: а именно превышено предельное расстояние между пожарными извещателями, установленными в общем коридоре у кабинеты сестры хозяйки. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, НПБ 88-2001 п. 12.28.
 
    Приборы АПС находятся не в месте с круглосуточным пребыванием людей. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, НПБ 88-2001 п. 12.48*.
 
    Прямая телефонная связь с пожарными подразделениями находится в не рабочем состоянии. ФЗ №184 –ФЗ ст. 46, СП 5.13130.2009 п. 14.4.
 
    Поликлиника:
 
    7.    Шлейфы АПС №№ 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 находятся не в работоспособном состоянии. ППР в РФ п.61
 
    Общие мероприятия:
 
    Отсутствует журнал обслуживания АПС. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, РД 009-02-96 п. 3.5.
 
    Отсутствует график проведения плановых работ АПС. ФЗ № 184 - ФЗ ст.46, РД009-02-96 п.3.1.
 
    Бармин И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой заявил требования о его отмене в связи с тем, что сроки давности привлечения к ответственности истекли, а при составлении протокола и вынесении постановления допущены нарушения требований кодекса об административных правонарушениях, обязывающие устанавливать вину лица, привлеченного к ответственности, выяснять возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в постановлении следовало изложить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение на основании собранных доказательств, событие ( объективная сторона) и вина ( субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание заявитель и лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.
 
    Судом неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ) направлялись запросы в адрес УНД МЧС России по Тверской области и отдел надзорной деятельности МЧС России по Тверской области по Центральному району г.Твери с просьбой о предоставлении материалов дела об административных правонарушении, обосновывающих оспариваемое постановление.
 
    Однако, суду предоставлены лишь Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вызванное для дачи пояснений по представленным материалам лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Суд не связан с доводами жалобы при проверке обоснованности вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Диспозиция ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в нём не приведено фактическое содержание вменяемого Главврачу ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 20.4 ч.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В тексте оспариваемого постановления указано на его вынесение ввиду нарушений правил противопожарного режима в РФ в Детской областной клинической больнице, однако, лицом, его составившем, на указано в чем конкретно выразилось административное правонарушение Бармина И.А., какие служебные полномочия им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в чём заключаются виновные действия главврача медицинского учреждения, т.е.в оспариваемом постановлении фактически отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Оценивая приведенные в Постановлении нарушения, суд приходит к выводу, что их изложение также не раскрывает существа вменяемого заявителю правонарушения, противоречит требованиям противопожарной безопасности, так как они сформулированы в правовых актах.
 
    Так, указание в п.1 Оспариваемого постановления на то, что табло «Выход» подвального этажа находится в нерабочем состоянии, противоречит содержанию п.43 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которого руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление ( и протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Бармина И.А.) не указывает на то исправно ли состояние знака пожарной безопасности, при прекращении электропитания рабочего освещения.
 
    Согласно п.33 вышеуказанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Пунктом 2 оспариваемого постановления не раскрывается содержание конкретного проектного решения, в противоречие с которым действовал Бармин И.А., а также не приведено конкретное нарушение статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не предусматривающей обязанности по соблюдению свободного закрывания противопожарных дверей в подвальном помещении.
 
    В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 и пунктом 14
Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Согласно п. 1 Вышеуказанного Приказа, настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    При этом, согласно п.4 Приказа, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
 
    - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
 
    - категории В4 и Д по пожарной опасности
 
    Указание в п.3 оспариваемого постановления не содержит сведений, позволяющих исключить отнесение приведенных цехов пищеблока к содержащимся в п.4 Приказа.
 
    В соответствии с п. 12.28 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31), площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 12.20, необходимо определять по таблице 5, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели. В указанной таблице приведены величины, регламентирующие в зависимости от высоты защищаемого помещения, средняя площадь контролируемая одним извещателем и максимальное расстояние между ними и стеной.
 
    Содержащееся в п.4 оспариваемого постановления доводы о том, что АПС смонтирована с превышением предельного расстояния между пожарными извещателями, установленными в общем коридоре у кабинета сестры хозяйки, не раскрывает ни показатели, приведенные в таблице 5 вышеуказанного Приказа с нарушением которых смонтирована АПС, ни замеренные фактические расстояния, позволяющие сделать вывод о том, что эти величины были превышены.
 
    Согласно п. 12.48. "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31), приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.
 
    Указывая в п.5 оспариваемого постановления на нахождение приборов АПС не в месте с круглосуточным пребыванием людей, должностное лицо при вынесении постановления не учитывало, что таких требований вышеуказанный Приказ не содержит, носит рекомендательный характер по установке приборов приемно-контрольных и приборов управления, а не всех приборов АПС.
 
    Доводы оспариваемого постановлении в п.6 о нахождении прямой телефонной связи с пожарными подразделениями в не рабочем состоянии, что якобы, регламентируется п.14.4 "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) противоречит содержанию Приказа, который не содержит указаний о необходимости нахождения в рабочем состоянии прямой телефонной связи с пожарными подразделениями.
 
    Вышеуказанной нормой регламентируются выведение извещений о неисправности приборов контроля и управления, установленных помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.
 
    При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.
 
    Таким образом, требований о прямой телефонной связи п.14.4. вышеуказанного Приказа не содержит, сведений о том, что Главный врач ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармин И.А. не принял мер к возможности передачи извещений о пожаре по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме оспариваемое постановление не содержит.
 
    В соответствии с п. 61 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Доводы п.7 оспариваемого постановления о нахождении в неработоспособном состоянии шлейфов АПС №№ 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 в поликлинике не указывают на то, что руководителем медицинского учреждения не организованы проверки работоспособности оборудования не реже 1 раза в квартал и не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта вцелом ввиду отсутствия работоспособного состояния приведенных шлейфов.
 
    Обстоятельства, указанные в п.п.8,9 оспариваемого Постановления не раскрывают их соотносимость с диспозицией статьи 20.4 ч.4 КоАП РФ, вменяемой заявителю, т.к. регламентируют не требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а к проведению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики.
 
    При этом, п.3.1 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96" предусмотрено, что работы по ТО и ППР должны проводиться в сроки, установленные Графиком проведения ТО и ППР (Приложение 1, форма 5), согласованным с Заказчиком.
 
    Пунктом 3.5 вышеуказанной Системы руководящих документов по пожарной автоматике предусмотрено, что все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться у Заказчика, другой у Исполнителя
 
    Отсутствие графика проведения плановых работ и журнала обслуживания, на что указано в п.п.8, 9 оспариваемого постановления, не свидетельствуют о том, что работы по ТО и ППР в медицинском учреждении вообще не проводятся специализированными организациями, имеющими лицензию органов управления Государственной противопожарной службы МВД России (далее - ОУ ГПС) на каждый данный вид деятельности.
 
    Указание в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" также не содержит конкретных доводов, позволяющих сделать вывод о вине заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, т.к.вышеуказанная норма предполагает до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательность исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.
 
    Главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Положения ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, указывают на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Несмотря на неоднократные запросы, суду не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ( сведения о том, что явилось основанием полагать в действиях ( бездействии) главврача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А. признаков правонарушения.
 
    При этом, сведений о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии события правонарушения были предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела представленных суду ( Протокол, Определение и Постановление) не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом - Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Барминым И.А. требований пожарной безопасности и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, свидетелей произошедшего в протоколе по делу об административном правонарушении не указано.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенном в отношении Главного врача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А..- о т м е н и т ь.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
 
    Судья