Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-4/14
Дело № 12-4\14 копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16.04.2014г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Орлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А. А.ича на постановление (номер обезличен) ИДПС ОБ 2-го взвода ДПС ГУ МВД по г.Н.Новгороду Крайнова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Орлова А. А.ича
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 14 ч. 20 мин. (адрес обезличен) водитель Орлов А.А. управляя автомобилем (данные обезличены) не пропустил пешехода имеющего преимущество в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением (номер обезличен) ИДПС ОБ 2-го взвода ДПС ГУ МВД по г.Н.Новгороду Крайнова А.Ю. Орлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с принятым постановлением Орлов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Орлов А.А. указывает, что после его остановки сотрудником ДПС тот обвинил его в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Однако данный пешеход опрошен не был, свидетели данного правонарушения отсутствовали, видеозапись правонарушения ему представлена не была, в связи с чем он считает данное постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Орлов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он двигался очень медленно в потоке машин и если бы на пешеходном переходе были пешеходы, он обязательно бы их пропустил в виду малой скорости движения. Однако сотрудник ДПС его обвинил в том, что он на пешеходном переходе не пропустил девушку, хотя сама девушка опрошена не была. Свидетелем правонарушения в протоколе был указан второй сотрудник ДПС.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Орлова А.А., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В пункте 14.2 Правил дорожного движения указано, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Орлова А.А. следует, что (дата обезличена). в 14 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель Орлов А.А. управляя транспортным средством (данные обезличены), в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
Приняв во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, по установленной форме, уполномоченным лицом, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам, у суда оснований не имеется.
Орлов А.А. пояснил, что инспектор указал ему на пешехода, девушку, которую он, водитель, не пропустил на пешеходном переходе, однако он был не согласен с этим.
Доводы Орлова А.А. о том, что сам пешеход опрошен не был, в связи с чем не имеется доказательств его виновности судом не принимаются, поскольку в материалах дела представлены иные допустимые доказательства, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования об обязательном опросе пешехода, в отношении которого было совершено нарушение ПДД в КоАП РФ отсутствуют. Так же суд считает несостоятельной ссылку Орлова А.А. об отсутствии свидетелей правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении, свидетелем нарушения явился М Поскольку в соответствие со ст. 25.6 КоАП РФ В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, сотрудник полиции, которому, в том числе и в силу своей деятельности, стали известны события рассматриваемого дела может являться свидетелем по данному делу.
На основании исследования представленных доказательств, суд полагает установленным факт совершения Орловым А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и о наличии вины Орлова А.А. в совершении данного правонарушения.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления (номер обезличен) ИДПС ОБ 2-го взвода ДПС ГУ МВД по г.Н.Новгороду Крайнова А.Ю. не установлено.
При таких обстоятельствах (номер обезличен) ИДПС ОБ 2-го взвода ДПС ГУ МВД по г.Н.Новгороду Крайнова А.Ю. о назначении Орлову А.А. административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Орлова А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление (номер обезличен) ИДПС ОБ 2-го взвода ДПС ГУ МВД по г.Н.Новгороду Крайнова А.Ю. о назначении Орлову А. А.ичу административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение нарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Орлова А. А.ича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: С.А. Азова.
Секретарь: О.В.Белякова
(данные обезличены)
