Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-4/14
Административное дело № 12-4/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2014 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области Крикунова О.П.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ***
защитника адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной А.В., представившей удостоверение № *** от ***, действующей на основании доверенности ***,
потерпевшего ***,
представителя потерпевшего - адвоката адвокатской палаты Томской области Крылова И.С., представившего удостоверение № *** *** действующего на основании доверенности ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-4/14 по жалобе:
***, родившегося ***, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «*** ***. серии *** *** привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что он *** года, управляя автомобилем *** госномер ***, на не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил ДТП с автомобилем *** подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ***. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы оказал на то что, он не нарушал Правил дорожного движения, не совершал административного правонарушения. Он к моменту ДТП находился на равнозначном перекрестке, поскольку знаки обозначения главной дороги отсутствовали. На перекрестке равнозначных дорог было необходимо применять подпункт 13.11 ПДД. А поэтому он, находясь от автомобиля *** справа, имел преимущество при проезде перекрестка. Виновником ДТП является водитель автомобиля ***.
А поэтому просил отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить.
Определением суда к участию в деле был привлечен потерпевший ***.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, *** пояснил аналогично изложенному в жалобе.
Защитник Перемитина Н.В. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях *** состава административного правонарушения.
Потерпевший *** и его представитель Крылов И.С. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доводы сторон, исследовав показания свидетеля – инспектора ДПС *** представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Исходя из пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из положения пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ, усматривается, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Как установлено в судебном заседании, *** минут на пересечении улицы *** и технического проезда со стороны улицы *** области произошло ДТП. Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением *** на пересечении улицы *** и технического проезда, двигаясь по техническому проезду со стороны улицы *** в сторону улицы *** не уступил дорогу двигающемуся по улице *** автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением *** В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. госинспектора БДД ОГИБДД ***., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ***., в том числе, данными ими как в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании.
Из протокола *** г. об административном правонарушении следует, что ***. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пункт 13.13 Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений сторон, указанных письменных доказательств, представленных ***. фотографий места событий, а также представленных МУП «***» двух схем о наличии дорожных знаков по ул*** и улицам, её пересекающим, на перекрестках улиц ***, с обозначением дорожного полотна, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль *** под управлением потерпевшего *** двигался по улице *** *** под управлением ***. двигался по технологическому проезду перпендикулярно ***. Дорожные знаки на указанных участках дорог отсутствовали, дороги покрыты снегом.
Вместе с тем, улица ***, по обочинам которой стоят жилые дома, предназначена для двухполосного движения, а технологический проезд является более узким и для сквозного движения не предназначен.
Эти дороги имеют также различное покрытие. В частности улица *** по которой двигался потерпевший ***., имеет более твердое покрытие, нежели технологический проезд, по которому двигался ***.
А поэтому суд не может сделать выводы о том, что место, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог. В отсутствие установленных в месте ДТП знаков приоритета преимущество в движении имел автомобиль ***, двигавшийся по дороге с песчано-гравийным покрытием с преобладанием гравия, а требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, на что ссылался *** и его защитник в обоснование своих доводов, в данной дорожно-транспортной ситуации применению не подлежат.
Кроме того, двигаясь по технологическому проезду, более узкому по ширине, чем улица ***, имеющему одну полосу для движения и с более мягким покрытием, даже если он не мог определить покрытие дорог из-за снега, ***. был обязан соблюдать пункт 13.13 ПДД и считать, что он находится на второстепенной дороге, а поэтому уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по ***.
Нарушив пункт 13.13 ПДД, водитель *** совершил административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На эти выводы суда не влияют показания инспектора ДПС *** в судебном заседании об отсутствии в действиях ***. состава правонарушения, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении указанный инспектор имел противоположную точку зрения, что отражено в его рапорте.
Действия водителя *** суд не оценивает, поскольку они не являлись предметом обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, по делу не имеется.
А поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ***» Перминовой Я.А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Верно. Судья: О.П. Крикунова
