Решение от 07 февраля 2014 года №12-4/14

    Дело № 12-4/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                              07 февраля 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием:
 
    - Разницина Д.В.,
 
    - защитника - адвоката Корчагина С.В.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Разницина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 28.11.2013, согласно которому:
 
    РАЗНИЦИНУ Д.В. <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся,
 
    назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 месяцев.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, ч.1 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, Разницину Д.В. разъяснены,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 28.11.2013 Разницин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково от 28.11.2013, Разницин Д.В., 26.11.2013 в 17 час. 30 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В своей жалобе, поданной в Гуковский городской суд, Разницин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая ее тем, что:
 
    - его вины в наезде на потерпевшую А.С. не имеется;
 
    - место происшествия он покинул в связи с тем, что испугался за состояние здоровья потерпевшей;
 
    - остановить какое-либо другое транспортное средство, для доставки А.С. в больницу, у него возможности не имелось;
 
    - его действия не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он покинул место ДТП, действуя в условиях крайней необходимости, предприняв при этом меры для доставки потерпевшей в больницу;
 
    - после доставки потерпевшей в больницу, он, находясь в расстроенных чувствах, не мог осмыслить нормы ПДД и придать значение необходимости вернуться на место ДТП;
 
    - мировой судья не дал оценку его показаниям, сославшись лишь на признание им своей вины, а также назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не рассмотрев возможности назначения другого вида наказания в виде административного ареста.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Разницин Д.В., обосновывая свою жалобу, привел те же доводы, которые изложены им в письменной жалобе, дополнительно пояснив, что действительно 26.11.2013 в 17 час. 30 мин. на пешеходном переходе, в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, он совершил наезд на женщину, в результате чего, последней были причинены телесные повреждения. Данный наезд произошел не по его вине, т.к. его подрезал водитель автомобиля, выехавший с правой стороны дороги, примыкающей к дороге, по которой он двигался на своем автомобиле. После ДТП он проехал метров десять, после чего остановился и вместе со своим братом Р.Д. и Щ.А., которые находились в его машине, посадили сбитую им женщину в машину и отвезли ее в больницу. В больнице он довел сбитую им женщину до приемного покоя, после чего, оставив ее, ушел к машине, а затем уехал по своим делам. В этот день он был трезвым, спиртных напитков не употреблял, почему не дождался сотрудников ГИБДД и не оставил своих данных в больнице, он объяснить не может.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково С.С., давая пояснения по обстоятельствам привлечения Разницина Д.В. к административной ответственности, пояснил, что 26.11.2013 около 18 час. 00 мин., когда он находился на патрулировании, от дежурного по ОМВД г.Гуково поступило телефонное сообщение о том, что на пешеходном переходе, расположенном по <адрес>, совершен наезд на пешехода. Прибыв по указанному адресу, им были установлены очевидцы произошедшего ДТП, от которых он узнал марку и номер автомобиля, совершившего наезд на пешехода, после чего составлен протокол осмотра места ДТП, схема и отобраны объяснения у очевидцев ДТП. Когда он прибыл в ЦГБ, то от медицинского персонала узнал фамилию поступившей к ним женщины, сбитой машиной, которой оказалась А.С.. Также сотрудники ЦГБ пояснили, что Голодникову привел какой-то молодой человек, который, оставив ее одну, ушел. В последующем им было установлено, что наезд на Голодникову совершил Разницин Д..
 
    Опрошенные при рассмотрении жалобы:
 
    - потерпевшая А.С. пояснила, что 26.11.2013 около 17 час. 30 мин. она по пешеходному переходу переходила дорогу по <адрес>, в районе рынка <данные изъяты>. Перед тем как начать совершать переход она посмотрела по сторонам с тем, чтобы убедиться в безопасности данного перехода. При этом с правой стороны она увидела автомобиль с квадратными передними фарами, которым, как потом выяснилось, управлял Разницин. Данный автомобиль находился на значительном от нее расстоянии, поэтому она стала совершать переход. Никакого другого транспорта ни с одной стороны дороги, ни сбоку от нее, в этот момент не было. Затем в какой-то момент она увидела, что автомобиль которым управлял Разницин на большой скорости приблизился к ней и сбив ее, проехал дальше. После того как присутствовавшие рядом граждане стали кричать и возмущаться, она увидела, что Разницин, с еще какими-то двумя парнями вернулись к ней, и, посадив ее в машину, повезли ее в больницу. Кода они приехали в больницу, то Разницин доведя ее до приемного покоя, оставил одну, хотя она при этом просила его не оставлять ее одну, пока не приедут ее родственники.
 
    - свидетель Щ.А.., пояснил, что 26.11.2013 около 17-18 час. 00 мин. он находился в автомобиле <данные изъяты> вместе с Р.Д. и Разнициным Д.В.. Автомобилем управлял Разницин Д.В. На пешеходном переходе, в районе <адрес>, управляя автомобилем, Разницин Д.В. случайно сбил на пешеходном переходе пожилую женщину. Данный наезд на женщину был совершен случайно, т.к. автомобиль Разницина Д.В., был «подрезан» водителем автомобиля, совершившего обгон их машины. Поскольку они двигались со скорость около 30 км. в час, то Разницин Д. сразу же остановил автомобиль. От удара об автомобиль женщина упала на землю, с левой стороны от их автомобиля. Затем он вместе с Р.Д. и Разнициным Д.В. посадили сбитую женщину в машину и отвезли ее в больницу.
 
    Защитник Разницина Д.В. - адвокат Корчагин С.В., поддержав доводы жалобы Разницина Д.В., дополнительно указал на то, что административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку по делу фактически было проведено административное расследование, о чем свидетельствует наличие розыскных мероприятий в отношении Разницина.
 
    Выслушав Разницина Д.В., пояснения инспектора ОГИБДД, показания потерпевшей, свидетеля и защитника, а также проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться кместу происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставкипострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Помимо пояснений Разницина Д.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково С.С., свидетеля и потерпевшей А.С., вина Разницина Д.В. нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
 
    - схемой места происшествия от 26.11.2013. /л.д.11/;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2013. /л.д.8-9/;
 
    - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля <данные изъяты>./л.д.16/;
 
    - письменным объяснением Разницина Д.В. /л.д.3; 17/;
 
    - письменным объяснением А.С. от 26.11.2013. /л.д.12/;
 
    - письменным объяснением А.Я. от 26.11.2013./л.д.13/;
 
    - письменным объяснением А.Н. от 26.11.2013 /л.д.14/;
 
    - справкой МБУЗ ЦГБ от 26.11.2013, согласно которой А.С. 26.11.2013 обращалась в приемный покой МБУЗ «ЦГБ г.Гуково» в 17 час. 50 мин../л.д.10/;
 
    - рапортом помощника ДЧ ОМВД России по <адрес> Д.О../л.д.7/
 
    - рапортом инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> А.А./л.д.15/
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Разницина Д.В. № от 27.11.2013/л.д.2/, а также другими материалами дела.
 
    Исследованные мировым судьей доказательства, наряду с иными, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Разницина Д.В. в его совершении, является правильным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст.24.1КоАП РФ не установлено.
 
    Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях Разницина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.
 
    Пункты п.2.5. Правилдорожного движения обязывают водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также выполнить ряд иных действий, указанных в данном пункте ПДД.
 
    Доводы Разницина В.Д. относительно законности и обоснованности, привлечения его к административной ответственности, а также того, что судья недал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными и носятсубъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств его вины и правильности квалификации его действий.
 
    Наличие обстоятельств, доказывающих вину Разницина Д.В., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
 
    Все указанные выше процессуальные документы в отношении Разницина Д.В., составлены уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Разницина Д.В..
 
    Исходя из обстановки, при которой Разницин Д.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, времени и места его совершения, оснований прийти к выводу о том, что Разницин Д.В. действовал в условиях крайней необходимости, а потому его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется. При этом последующие действия Разницина Д.В., связанные с оставлением им потерпевшей в больнице, и не сообщением им сотрудникам больницы своих данных, также подтверждают вывод об отсутствии для Разницина Д.В. условий крайней необходимости.
 
    Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Разницина Д.В. в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что судья неверно определил вид и размер назначенного наказания, также необоснованны, не состоятельны и не основываются на положениях ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Не имеется оснований согласиться с доводами защитника о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения административного дела, поскольку исходя из материалов дела, уполномоченным должностным лицом не принималось решении о проведении административного расследования и каких - либо иных сведений, указывающих на то, что по данному делу проводилось административное расследование, в материалах дела не усматривается и судьей, при рассмотрении жалобы, не установлено.
 
    Исходя из материалов дела, все процессуальные действия, связанные привлечением Разницина Д.В. к административной ответственности, выполнены в течение 2 дней, а именно с 26.11.2013 по 27.11.2013.
 
    Таким образом, доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Постановление о привлечении Разницина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Административное наказание Разницину Д.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Действия Разницина Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного, дела в отношении Разницина Д.В., не установлено.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, также не установлено.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка     № 3 г.Гуково Ростовской области от 28.11.2013 о привлечении Разницина Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Разницина Д.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области от 28.11.2013 о привлечении Разницина Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Разницина Д.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
            Судья                                                           А.Н. Самойлов