Решение от 14 января 2014 года №12-4/14

    Дело № 12-4/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Иваново 14 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев по жалобе дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,-
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
 
        Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.№, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
        Из жалобы ФИО1 следует, что обжалуемое постановление вынесено инспектором незаконно. Прибор «Паркон», с помощью которого зафиксировано правонарушение, не является специальным техническим средством, не имеет сертификата как средство измерения. Снимки, полученные с его использованием не могут использоваться сотрудниками ГИБДД как доказательство правонарушения.
 
    С учетом изложенного, ФИО1 просит постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, отменить.
 
    В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась. О причинах неявки суд не известила, с заявлением об отложении судебного заседания не обратилась. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:
 
    Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Стоянкой транспортного средства, согласно п.1.2 Правил дорожного движения, является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Пунктами 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения установлены места, где стоянка или остановка транспортных средств запрещается. Запрещена остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.27.
 
    Согласно фотоматериала, предоставленного ГИБДД, отснятого комплексом фото-видеофиксации «Паркон», автомашина «<данные изъяты>» г.н.№ принадлежащая ФИО1, по состоянию на 15.00 час. и 15.09 час. находилась в одном положении на одном и том же месте у края проезжей части <адрес>.
 
    Как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участок проезжей части по <адрес> находится в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>» г.н.№, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортного средства.
 
    Суд не может принять во внимание доводы заявителя о недопустимости использования комплекса фото-видеофиксации «Паркон» в качестве технического средства, работающего в автоматическом режиме и дающего основания для привлечения к административной ответственности по отснятым им фотографиям.
 
    Прибор видеофиксации «Паркон», исходя из положений ст.26.8 КоАП РФ, не относится к средствам измерений, в связи с чем положения ФЗ «Об обеспечении единства измерений» о его поверке, на него не распространяются.
 
    Данное техническое средство имеет сертификат соответствия № РОСС RU.МЕ83.Н00193 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям ГОСТ Р 51317.4.2-2006, 51317.4.3-2006, 51317.4.4-2006, 51317.4.5-2006, 51318.22-99.
 
    Таким образом, полученные с помощью комплекса фото-видеофиксации «Паркон» фактические данные, содержащиеся в отснятых фотоматериалах, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом того, что принадлежность (право собственности) автомашины «<данные изъяты>» г.н.№ заявителю в жалобе не оспаривается и сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводится, административную ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ должна нести ФИО1
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Постановление по делу соответствует требованиям ч.ч.6-7 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда города Иваново Э.А. Богомолов