Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 12-4/14
Дело № 12-4/14
РЕШЕНИЕ
С. Троицкое 27 января 2014 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Шморина А.В. на постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 19 декабря 2013 г. которым:
Шморин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты> признан виновным по ст. 12.20. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:50 часов, Шморин А.В., управлял автомобилем <данные изъяты> гос. н/з № стороны <адрес> без ближнего света фар в светлое время суток чем нарушил п.п. 19.5 ПДД.
Вышеуказанным постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» М, Шморин А.В. признан виновным по ст. 12.20 КоАП РФ.
В жалобе Шморин А.В. просит отменить названное постановление, указывая на то, что его вина не установлена в совершении правонарушения, т.к. он двигался на автомобиле с включенным ближним светом, что эти обстоятельства может подтвердить его жена Ш, что в ходе беседы с ИДПС к нему были применены действия, унижающие человеческое достоинство (п. 3 ст. 1.6 КоАП РФ), что протокол был составлен с нарушением ст. 24.2 КоАП РФ и Конституции РФ, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, рапортом сотрудника ДПС, что протокол был составлен без его участия, что он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Шморин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что его автомобиль не оборудован заводским включением ходовых огней, что его супруга постоянно напоминает ему о включении ближнего света и поэтому он не мог не включить свет, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте, что он подписал этот протокол и получил его копию так же на месте, что на обратной стороне напечатаны все права, однако, считает, что ИДПС должен был зачитать ему его права.
Проверив доводы жалобы, выслушав Шморина А.В., исследовав материалы дела, принимаю следующее решение.
Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:50 часов, Шморин А.В., управлял автомобилем <данные изъяты> гос. н/з № со стороны <адрес> без ближнего света фар в светлое время суток, то есть с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.
Факт совершения Шмориным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Составленный в отношении Шморина А.В. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.
Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу административным органом доказательств, равно как и тому, что на его автомобиле установлено заводское включение ходовых огней, что исключает совершение инкриминируемого правонарушения, Шморин не привел.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения Шморина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а доводы Шморина, что его вина не установлена нахожу не обоснованными.
Доводы Шморина А.В. о том, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно: что протокол был составлен с нарушением ст. 24.2 КоАП РФ и Конституции РФ; что протокол составлен без его участия; что он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями и ст. 51 Конституции РФ, т.к. не были зачитаны ИДПС при составлении протокола, не могут признаны обоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Более того, Шморин А.В. не оспаривает тот факт, что протокол был составлен ИДПС на месте, что он расписался в этом протоколе и дал объяснение, что копия протокола, где на обратной стороне напечатаны права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему была вручена на месте. Тот факт, что ИДПС не зачитал ему права, не является основанием для отмены постановления, поскольку, заявитель не оспаривает тот факт, что он в силу своих физических или интеллектуальных возможностей не мог ознакомится с предоставленными на бумажном носителе самостоятельно.
То, что Шморина А.В. не был ознакомлен с рапортом сотрудника ДПС на месте, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку, он не лишен был возможности ознакомится с рапортом ИДПС по обстоятельствам выявленного им правонарушения при рассмотрении дела по существу.
Требования законодательства о мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении ИДПС, на что указывает автор жалобы, не нарушались, так как в данном случае они не применялись в связи с чем, довод Шморина А.В. о нарушении ИДПС требований статьи 1.6 КоАП РФ является несостоятельным.
Учитывая, что в постановлении должностного лица дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и то, что оно не противоречит требованиям КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.
Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шморина А.В. на постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Бирюков В.В.
