Решение от 17 февраля 2014 года №12-4/14

РЕШЕНИЕ дело №12-4/14
 
    17 февраля 2014 года село Курсавка
 
    Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда жалобу Плавшак Л.М. на начальника полиции ОМВД России по Андроповскому району от 09 января 2014 года по административному делу о привлечении:
 
    Плавшак Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Доманевка, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, работающей продавцом в ООО "Камелия", проживающей по адресу:<адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    23 декабря 2013 года в 17 часов 30 минут Плавшак Л.М. работающая продавцом в магазине ООО "Камелия", расположенного по <адрес>, реализовала алкогольную продукцию - одну банку напитка "Ягуар" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 7,2% несовершеннолетней ФИО2
 
    Постановлением начальника полиции ОМВД России по Андроповскому району от 09 января 2014 года Плавшак Л.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, Плавшак Л.М. просит постановление отменить, указывая при этом, что при вынесении оспариваемого постановления начальником полиции не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в действительности алкогольный напиток был продан не ФИО2 являющейся несовершеннолетней, а девушке находящейся с ней рядом – ФИО3, которая и расплатилась за него. Данный факт видели свидетели работающие вместе с ней, ФИО4 и ФИО5, однако их показания необоснованно были отвергнуты. Кроме того, при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, а именно ей не была вручена его копия и не обеспечено участие защитника, чем было нарушено ее право на защиту. С учетом указанных нарушений просила суд оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Возражения на жалобу Плавшак Л.М. от начальника полиции ОМВД России по Андроповскому району не поступили.
 
    В ходе судебного заседания Плавшак Л.М., а также ее защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить в полном объеме.
 
    Начальник полиции ОМВД России по Андроповскому району ФИО7 в судебном заседании просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы сводятся переоценке представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
 
    Выслушав подателя жалобы, его защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
 
    Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01 января 2010 года Плавшак Л.М. принята на работу в ООО "Камелия" на должность продавца.
 
    В соответствии с выданной лицензией регистрационный номер 02026582 от 26 января 2009 года, ООО "Камелия" имеет право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по <адрес>.
 
    Статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления /распития/ алкогольной продукции" № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, установлено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и /или/ спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления /распития/ алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
 
    Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы, в том числе и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 № 55. Пунктом 136 указанных Правил, также предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления /распития/ алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 года в 17 часов 30 минут Плавшак Л.М. работающая продавцом в магазине ООО "Камелия", расположенного по <адрес>, реализовала алкогольную продукцию - одну банку напитка "Ягуар" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 7,2% несовершеннолетней ФИО2
 
    23 декабря 2013 года по данному факту в отношении Плавшак Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт реализации Плавшак Л.М. алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    ·        рапортом о полученном сообщении от 23 декабря 2013 года, согласно которому инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району ФИО8 докладывает начальнику ОМВД России по Андроповскому району о том, что 23 декабря 2013 года продавец Плавшак Л.М. осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО9;
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2013 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина ООО "Камелия", расположенного по <адрес> и изъято одна банка напитка "Ягуар" и три отреза дактилоскопической пленки со следами рук, перекопированными с поверхности металлической банк "Ягуар";
 
    ·        свидетельством о постановки на учет в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Камелия" зарегистрировано в качестве юридического лица;
 
    ·        лицензией регистрационный номер № выданной ООО "Камелия", согласно которой общество имеет право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;
 
    ·        трудовым договором от 01 января 2010 года, согласно которому Плавшак Л.М., работает в ООО "Камелия" в должности продавца;
 
    ·        копией паспорта на имя ФИО9;
 
    ·        показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым именно Плавшак Л.М., 23 декабря 2013 года в 17 часов 30 минут в помещении магазина ООО "Камелия" осуществила продажу ей алкогольной продукции напитка "Ягуар";
 
    ·        показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым, 23 декабря 2013 года в 17 часов 30 минут она совместно с ФИО9 пришла в магазин ООО "Камелия" где ФИО9 приобрела у продавца Плавшак Л.М. алкогольный напиток "Ягуар";
 
    ·        показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым, 23 декабря 2013 года в 17 часов 30 минут она находилась в помещении магазина ООО "Камелия" рядом с кассой, и видела, как продавец Плавшак Л.М. продала девушке как в последствии ей стало известно несовершеннолетней ФИО9 алкогольный напиток "Ягуар";
 
    ·        справкой об исследовании ГУ МВД России по<адрес> экспертно-криминалистического центра № 1 от 25 декабря 2013 года, согласно которой на двух отрезках дактилоскопической пленки, со следами рук перекопированных с поверхности металлической банки "Ягуар", имеются следы пальцев рук ФИО9
 
    С учетом указанных обстоятельств начальником полиции обоснованно сделан вывод о виновности Плавшак Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания, начальник полиции ФИО7 в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    При этом должностным лицом обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО12, поскольку согласно их показаниям данным, как при первичном допросе, так и в судебном заседании, они состоят в дружеских отношениях с Плавшак Л.М., долгое время работают с ней в одном магазине ООО "Камелия", а потому их показания носят заинтересованный характер и не могут быть приняты во внимание.
 
    Более того, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных начальником полиции доказательств, в том числе и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО3, а также ФИО11 которые пояснили, что 23 декабря 2013 года в 17 часов 30 минуту в помещении магазина ООО "Камелия" именно Плавшак Л.М. осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО9
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.
 
    Доводы Плавшак Л.М. и ее защитника адвоката Идрисова И.С., о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены грубые нарушения, поскольку не была вручена его копия, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, в котором в графе "копию протокола получил" стоит подпись Плавшак Л.М.
 
    Не влекут отмену оспариваемого постановления и доводы Плавшак Л.М. о том, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, так как на момент оставления протокола ей не был предоставлен защитник, поскольку участие защитника в деле об административном правонарушении обеспечивается по средством подачи лицом в соответствии статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в письменной форме соответствующего ходатайства. Однако, из материалов административного дела усматривается, что письменного ходатайства о допуске защитника Плавшак Л.М. не заявлялось.
 
    Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов должностного лица о виновности Плавшак Л.М., в совершении административного правонарушения, а потому не влекут отмены или изменения оспариваемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления начальника полиции ОМВД России по Андроповскому району от 09 января 2014 года без изменения, а жалобы Плавшак Л.М. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление начальника полиции ОМВД России по Андроповскому району от 09 января 2014 года – оставить без изменения, жалобу Плавшак Л.М. – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья П.О. Куцуров