Решение от 29 января 2014 года №12-4/14

дело № 12-4/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 января 2014 года                г. Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
 
    при секретаре Селезневой М.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чепуштанова В.Н. и его защитников Васиной Е.М., Столярова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чепуштанова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 18 ноября 2013 года, согласно которому Чепуштанов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 18 ноября 2013 года Чепуштанов В.Н. подвергнут административному наказанию административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством за то, что Чепуштанов В.Н. управлял автомашиной в г. Новоуральске Свердловской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Чепуштанов В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не смог реализовать свое право на защиту, работники ГИБДД в нарушение закона направили его на медицинское освидетельствование, поскольку видимых признаков опьянения у него не имелось, при медицинском освидетельствовании был нарушен Приказ Минздравсоцразвития от 27.01.2006 года 3 40, согласно которого химико - токсикологические лаборатории образуются при наркологических диспансерах и больницах, а не при наркологическом отделении, не указан конкретный вид наркотического средства, обнаруженный у него в моче, не указано, как количество выявленного наркотического вещества соотносится с разрешенным уровнем опьянения 0,16 мг/л, ни в каких документах он не расписывался, не отстранялся от управления автомобилем, его отпустили из больницы с отрицательным результатом, однако в дальнейшем, по непонятной причине было установлено состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Чепуштанов В.Н. и его защитники Васина Е.М., Столяров Е.А. доводы жалобы поддержали, указав дополнительно, что Чепуштанов не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, поскольку ему было вручена повестка на 05 ноября 2013 года, а протокол был составлен 07 ноября 2013 года в 2 часа ночи, что является существенным нарушением. В протоколах, составленных должностным лицом Г. имеются сокращения имени и отчества должностного лица, что не допустимо. В протоколе нет сведений о том, каким техническим средством производились замеры. Химико-токсикологическое исследование проводилось методом иммунохромотографии, предварительный метод исследования мочи идентичен, что влечет недопустимость результатов исследования. В акте освидетельствования указано наркотическое средство JWH без цифрового обозначения, в связи с чем наркотическое средство не идентифицировано. Кроме этого, согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.2013 года № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» Анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609 не используется для определения синтетических каннабиоидов (спайсов), в частности JWH. В справке ХТИ отсутствует печать наркологического диспансера, не указано наименование структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление на ХТИ. Чепуштанов был задержан из-за неприязненного отношения к нему сотрудников полиции, которые ранее задерживали его с наркотическими средствами. Врач подтвердил, что клинических признаков не было, однако анализы по настоянию сотрудников были направлены для дополнительного исследования, что указывает на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела. В связи с многочисленными существенными процессуальными нарушениями и отсутствием доказательств, подтверждающих виновность Чепуштанова в совершении административного правонарушения, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Свидетель О. пояснил, что проводил медицинское освидетельствование в отношении Чепуштанова, при освидетельствовании Чепуштанова клинических признаков алкогольного опьянения обнаружено не было, при проверке на содержание наркотических средств имелась отрицательная реакция на ИХА-5, однако указанный тест не определяет наличие в моче JWH, анализ мочи Чепуштанова был направлен на дополнительное исследование, при котором было установлено наличие JWH 7,63 нг/мл, на основании этого им были внесены оговоренные исправления в акт медицинского освидетельствования и был сделан вывод о наличии у Чепуштанова состояния опьянения.
 
    Свидетель М. пояснил, что осенью 2013 года Чепуштанов был задержан в связи с нарушением ПДД, во время составления протокола Чепуштанов вел себя неадекватно, у него были выявлены признаки опьянения. Он отказался от освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, сдавал анализ мочи. Ему была выдана справка, в которой было указано о наличии признаков опьянения у Чепуштанова, Чепуштанову в ЦГБ было выдано извещение с датой составления протокола, и повестка в мировой суд. На составление протокола Чепуштанов не явился, протокол был составлен в его отсутствие.
 
    Свидетель Г. пояснил, что дату не помнит, увидели автомобиль, задержали за нарушение ПДД, узнали Чепуштанова, т.к. весной уже задерживали его с наркотиками. Поведение Чепуштанова было неадекватное, так как он был заторможен, говорил невпопад, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование. При исследовании анализов в моче Чепуштанова было обнаружено наркотическое вещество. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. О составлении протокола Чепуштанов извещался повесткой на 5 ноября 2013 года, однако не явился, в дальнейшем уведомлялся телефонограммой, протокол был составлен 7 ноября 2013 года в 2 часа ночи, поскольку он работал в ночное время, кроме этого, до 7 ноября 2013 года он пытался найти Чепуштанова, но не смог. Административное дело было возбуждено на основании справки врача, в которой было указано о наличии признаков опьянения.
 
    Свидетель А. пояснила, что они с отцом ехали на машине, когда их остановили сотрудники ГИБДД, она находилась на заднем сидении. Отец сел к сотрудникам в машину, был там более 10 минут, потом сотрудник сел на место водителя, довез их в больничный городок, там она долго ждала отца. Отец пояснил, что был задержан за не пристегнутый ремень, в тот день вел себя обычно, не курит.
 
    Свидетель З. пояснила, что осенью 2013 года была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее участвовать в качестве понятого, засвидетельствовать своей подписью в протоколе факт отказа гражданина от освидетельствования, что она и сделала. При ней сотрудники полиции не предлагали мужчине, сидящему в машине ГИБДД пройти освидетельствование, он молчал, ничего не говорил. Позже подошел еще один понятой-мужчина. Расписавшись в протоколах, она уехала.
 
    Свидетель Т. пояснил, что в октябре 2013 года около 18 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, приглашен в качестве понятого. Какие действия проводил сотрудник полиции, за истечением времени не помнит, подтвердил принадлежность своей подписи в протоколах. Молодой человек, сидевший в машине ГИБДД, ничего не пояснял, молчал.
 
    Выслушав Чепуштанова В.Н. и его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Чепуштанов В.Н. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении в отношении Чепуштанова В.Н., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, из которого следует наличие у Чепуштанова В.Н. состояния опьянения, поскольку в его организме установлено наличие JWH, рапорт сотрудника ИДПС Г., который установил обстоятельства административного правонарушения.
 
    Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Чепуштанова В.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Судья не может принять во внимание доводы Чепуштанова В.Н. и его защитников о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
 
    Довод Чепуштанова В.Н. и его защитников о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось видимых признаков опьянения судьей не принимается, поскольку как следует из исследованных материалов дела Чепуштанов В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Чепуштанова В.Н. для медицинского освидетельствования, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, доводы о нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
 
    Довод Чепуштанова В.Н. и его защитников о том, что должностное лицо неправомерно составило административный протокол в его отсутствие, является необоснованным, поскольку как усматривается из расписки, Чепуштанов лично получил повестку с указанием времени и места составления административного протокола, согласно протокола об административном правонарушении, который был направлен Чепуштанову В.Н. по почте с уведомлением 12.11.2013 года со всеми приложениями к протоколу Чепуштанову В.Н. были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ направлено на обеспечение лица, привлекаемого к административной ответственности, своими процессуальными правами, указанными в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которыми Чепуштанов не пожелал воспользоваться. С момента составления протокола об административном правонарушении до дня рассмотрения дела Чепуштанов не сообщил мировому судье об обстоятельствах, препятствующих его участию в суде, не заявил какие-либо ходатайства (об отложении слушания дела, истребовании доказательств своей невиновности и т.п.), зная о возбуждении в отношении него указанного дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Располагая сведениями о надлежащем извещении Чепуштанова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чепуштанова, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Довод о не указании в протоколах имени и отчества должностного лица не принимается судьей, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Чепуштанова В.Н. и не предусмотрено требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ.
 
    Довод Чепуштанова В.Н. и его защитников о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные технического прибора, которым производилось освидетельствование, не может служить основанием для пересмотра административного дела, поскольку данные прибора зафиксированы в справке о результатах химико-токсикологических исследований, а результаты показаний этого прибора указаны в акте медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.
 
    Довод о том, что согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.20134 года № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» Анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609» не используется для определения синтетических каннабиноидов (спайсов), в частности JWH, в связи с чем его показания недостоверны, судьей не принимается, поскольку согласно технического паспорта указанный анализатор предназначен для количественного определения веществ, вызывающих наркотическое опьянение, не содержит в себе каких-либо оговорок относительно вида наркотических веществ, которые могут быть выявлены при использовании данного анализатора, вышеуказанное письмо с разъяснениями относительно вида наркотических веществ, которые невозможно определить данным анализатором, опубликовано на информационно-правовом портале «Гарант», являющимся официальным и открытым источником только 25 ноября 2013 года, в связи с чем врач, проводивший исследование биологического объекта, полученного от Чепуштанова 01 ноября 2013 года, не могла знать об изменении функционального назначения прибора.
 
    Довод Чепуштанова В.Н. и защитников о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведено с процессуальными нарушениями, поскольку понятые присутствовали поочередно и в их присутствии Чепуштанову В.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на месте судьей не принимается, поскольку данные действия проведены в присутствии понятых, которые подтвердили наличие своих подписей в протоколах, не указание понятыми подробностей проведения указанных действий связано с давностью событий.
 
    Довод Чепуштанова и его защитников о нарушении п.1 Приложения № 1 Приказа Минздравсоцразвития от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», который содержит положение о том, что химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) (далее - ХТЛ) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы и не может образовываться при наркологических отделениях является необоснованным, поскольку согласно представленных в деле материалов ХТЛ является структурным подразделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7».
 
    Довод о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, поскольку анализ мочи дважды исследовался методом иммунохроматографии, в связи с чем его результаты являются недостоверными, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно приложения № 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 года Инструкция «По заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» п. 7 установлено, что при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.
 
    Согласно п.3 указанной Инструкции к предварительным методам относятся (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный, флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография.
 
    К подтверждающим методам относятся (спектральные, хромотографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).
 
    Как следует из представленной в суд выписки из журнала «Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» запись 375 Чепуштанов В.Н. был доставлен для освидетельствования в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМА России 31.10.2013 года.
 
    Согласно ксерокопии справки «О результатах химико-токсикологических исследований» проведен по моче Чепуштанова В.Н. иммунохроматографический тест.
 
    Согласно п.3 вышеназванной Инструкции указанные исследования по моче правонарушителя относятся к предварительным методам, тогда как согласно п.7 той же Инструкции - при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами - проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами, что и было сделано методом многоканального анализа спектральной характеристики и интенсивности отраженного потока света с поверхности тестовых зон молекулярного биосенсора при использования Анализатора IK200609.
 
    Освидетельствование и проведение исследования по моче проводилось врачами, имеющими надлежащую квалификацию для их проведения, в соответствии с действующей инструкцией, устанавливающей порядок проведения медицинского освидетельствования, а также забора анализов и направления их на исследование. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и при исследовании анализов судьей не установлено.
 
    Не указание цифрового обозначения вида наркотического средства JWH и не соотнесение его с разрешенным количеством 0,16 мг/л не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека в любом количестве, конкретизация вида наркотического средства в данном случае законодательством не предусмотрена.
 
    Довод Чепуштанова В.Н. и его защитников о том, что сотрудники полиции М. и Г., при возбуждении административного дела и задержании Чепуштанова имели заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее задерживали его с наркотическим средством и впоследствии необоснованно привлекали к административной ответственности за другие правонарушения в области дорожного движения, судьей не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Факт задержания Чепуштанова 31 октября 2013 года в связи с нарушением им ПДД подтверждается наличием сведений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, данное постановление вступило в силу и не оспаривалось Чепуштановым В.Н. Иных фактов, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции Г. и М., а также оснований для оговора Чепуштанова в ходе рассмотрения административного дела, установлено не было.
 
    Доводы Чепуштанова В.Н. и его защитников о несоответствии заполняемой Учетной формы № 454/у-06 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» судьей не принимаются, поскольку имеющиеся и выявленные неточности, отсутствие подписей и иных реквизитов в указанной учетной форме не влечет за собой отсутствие в действиях Чепуштанова состава административного правонарушения, поскольку наличие у него состояния наркотического опьянения объективно подтверждено исследованными доказательствами.
 
    При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Чепуштанова В.Н. к административной ответственности.
 
    Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Чепуштанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 18 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности Чепуштанова В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чепуштанова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Согласовано.
 
    Судья                                      Н.В. Зараева