Решение от 03 февраля 2014 года №12-4/14

Дело № 12-4/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>      03.02.2014 года
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Хлопцева Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении в отношении Хлопцева Р.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хлопцев Р.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления сроком на 1.6 года.
 
    Не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что с постановлением не согласен, так как оно не законно, вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене.
 
    Поскольку представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением КоАП, без понятых, его никто не направлял на медицинское освидетельствование. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка, представленным доказательствам. Более того, транспортным средством не управлял.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Хлопцев Р.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи отменить.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Хлопцева Р.П. допросив свидетелей Щ.И.А., П.А.И., Л.Д.В. установил следующее:
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часа 50 минут, водитель Хлопцев Р.П. находясь в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что при составлении и направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанный довод был предметом оценки.
 
    Допрошенные в судебном заседании П.А.И. и Л.Д.В. подтвердили факт отказа Хлопцева Р.П. от медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель Щ.И.А. инспектор ДПС подтвердил факт управления Хлопцевым Р.П. транспортным средством.
 
    Вина заявителя подтверждена совокупностью доказательств, в процессуальных документах приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями, каких-либо замечаний по порядку проведения указанного процессуального действия, понятые при подписании протокола не сделали, что свидетельствует об их присутствии при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Как и не сделано каких либо замечаний самим Хлопцевым Р.П. относительно нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование, а напротив подписать протокол отказался.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Из вышеизложенного следует, что Хлопцев Р.П. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от его прохождения.
 
    Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хлопцева Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
 
    Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Хлопцева Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Хлопцева Р.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец