Решение от 14 января 2014 года №12-4/14

    Дело № 12-4/14
 
    Санкт-Петербург 14 января 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием: Тарасова К.В., защитника Тарасова К.В. - Прокофьева Ю.С., действующего на основании доверенности Х от 02.10.2013 года со сроком действия три года,
 
    в отсутствие потерпевшей С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Тарасова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 01.11.2013 г., в соответствии с которым,
 
    Тарасов К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 01.11.2013 г. по делу об административным правонарушении Тарасов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    На указанное Постановление по делу об АП Тарасовым К.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что по делу об АП фактически не проводилось административное расследование, в связи с чем, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В обоснование жалобы указывает, что не имел намерения, то есть умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, а мировой судья, признавая его виновным, исходил из того, что достаточно наличия факта того, что он скрылся с места ДТП и наличия достаточных доказательств, представленных в материалы административного дела. Однако, как следует из материалов дела, он не скрывался с места ДТП, а во исполнение требований п.2.5.ПДДРФ, принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, начал вызывать скорую медицинскую помощь, ГИБДД, но по настоянию самой пострадавшей, доставил ее на своем транспортном средстве в больницу. Пострадавшая не имела никаких претензий нему, убедив не звонить ни в службу скорой помощи, ни в ГИБДД. После того, как доставил ее в больницу, провел в больнице еще несколько часов.
 
    Намерений скрываться с места ДТП, с целью уйти от ответственности не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Считает, что доказательства, которые суд положил в обоснование постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: письменные объяснения С., протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, не следует рассматривать как допустимые, т. к. они имеют разночтения и составлены ненадлежащим образом, и соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по установлению его вины.
 
    Полагает, что невозможность уведомления ГИБДД о ДТП и соответственно отсутствие необходимости, и в данном случае обязанности, их ожидания на данном месте свидетельствуют об отсутствии самого объекта правонарушения и соответственно состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях водителя по покиданию данного места.
 
    Кроме того, необходимость доставления С. в больницу для оказания медицинской помощи суд должен был расценить как крайнюю необходимость.
 
    С учетом изложенного считает, что в его действиях состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.
 
    В связи с чем, просит постановление по делу об АП прекратить, производство по делу прекратить.
 
    Явившийся в судебное заседание Тарасов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 10 августа 2013 года утром около 10 часов, двигался по ул. Х в Санкт-Петербурге, на своем автомобиле. На перекресте ул. Х - ул. Х двигался на зелёный сигнал светофора, на красный сигнал светофора по пешеходному переходу стала переходить женщина, увидев его автомобиль, она стала метаться по дороге, не зная в какую сторону ей пойти. Он резко затормозил, однако автомобиль на мокром асфальтном покрытии повело, в следствие чего, совершил наезд на пешехода. Когда вышел из своего автомобиля, подошел к женщине, она сидела на асфальте. Он спросил у неё, как она себя чувствует. Потерпевшая попросила отвезти ее в больницу. Он (Тарасов К.В) попытался вызвать скорую помощь, и дозвониться в ГИБДД, но не смог. После чего, повез потерпевшую в больницу. Он оставил свой номер телефона потерпевшей, и уехал по своим делам, на место ДТП не вернулся. От сотрудников ГИБДД не скрывался. После того, как узнал, что его автомобиль находится в розыске, приехал в ГИБДД Калининского района СПб, где узнал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Явившийся в судебное заседание защитник Тарасова К.В. - Прокофьев Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, считает, что оно было вынесено без соблюдения норм Кодекса РФ об административных правонарушений.
 
    Потерпевшая С. в судебное заседание 14.01.2014 года не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, повестку получила лично при решении вопроса об отложении рассмотрения жалобы. К моменту рассмотрения жалобы никаких ходатайств от нее не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Тарасова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга в отсутствие потерпевшей.
 
    В судебном заседании 24.12.2013 года потерпевшая С. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что 10.08.2013 года около 10 часов 10 минут намеревалась пересечь ул. Х с четной стороны на нечетную, где пересекается угол ул. Х и ул. Х. В сторону магазина «Х». Подойдя к пешеходному переходу, дождалась зеленого сигнала светофора, стала переходить улицу спокойным шагом. В этот момент, когда до окончания проезжей части дороги оставалось пройти 5-6 шагов, почувствовала сильный удар в правое бедро, в результате которого она упала. Автомобиль, совершивший наезд, двигался от ул. Х к Х пр. Автомобиль остановился, из него вышел мужчина, который предложил свою помощь.
 
    В судебном заседании она его узнает, это – Тарасов К.В. Она села в салон автомобиля Тарасова К.В., который отвез ее в больницу. В больницу приходил сотрудник ГИБДД, который опрашивал ее об обстоятельствах ДТП и все объяснения написал с ее слов, сотрудник ГИБДД написал все правильно. Схема к протоколу осмотра места происшествия, с которой она ознакомилась в судебном заседании составлена верно, место наезда отражено правильно.
 
    Шел ли в тот момент дождь не помнит. Но асфальтовое покрытие было мокрое, поскольку она после наезда упала, и у нее одежда была сырая. В объяснении написано, что дорожное покрытие было сухое, возможно, из-за того, что она невнимательно прочитала написанное, поскольку, находилась в больнице и больше была обеспокоена состоянием здоровья, а не тем, как написаны объяснения. Водитель оставил ей свой номер телефона, но когда она пыталась по нему позвонить, то не получилось, поскольку абонент не отвечал.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Т., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 07.10.2013 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что 10.08.2013 года около 10 час. 10 мин. Тарасов К.В., управляя автомашиной Х, на ул. Х - ул. Х в г. Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода С. причинив ей <…….>, после чего оставил, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - Протокол Х об административном правонарушении от 01.10.2013 года, согласно которому Тарасов К.В. управляя транспортным средством Х, на ул. Х и ул. Х в г. Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода С, причинив <…….>, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.6);
 
    - схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2013 года, составленная инспектором ДПС, из которой усматривается время и место произошедшего ДТП, место наезда на пешехода, направление движение ТС, направление движение пешехода, (л.д. 17-19);
 
    - справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №Х от 10.08.2013 г.(л.д.15-16);
 
    - письменные объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Тарасова К.В. (л.д.21);
 
    - письменные объяснения С.,
которая являлась потерпевшей в произошедшем ДТП, об обстоятельствах ДТП (л.д.20);
 
    - телефонограмма № Х от 10.08.2013 г., согласно которой 10.08.2013 года около 10 часов 30 минут в приёмное отделение больницы Х частной а/м доставлена гр-на С. с диагнозом <…….> (л.д.13);
 
    - телефонограмма № Х от 10.08.2013 года, согласно которой 10.08.2013 года около 15 часов 07 минут в приёмное отделение больницы Х из больницы Х доставлена гр-на С. с диагнозом <…….> (л.д.14);
 
    - справка о принадлежности транспортного средства Х (л.д.22).
 
    - протокол осмотра транспортного средства Х от 27.08.2013 года с указанием повреждений т/с (л.д.23).
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Тарасова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Кроме того, судом был опрошен свидетель Т., которому разъяснены права и обязанности по ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что в период август-октябрь 2013 года проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    10.08.2013 года из телефонограммы, поступившей из больницы Х узнал о ДТП, имевшем место на ул. Х - ул. Х в г. Санкт-Петербурге, водитель совершил наезд на пешехода С. Из объяснений С. узнал подробно обстоятельства ДТП. Действительно, в телефонограмме были указаны сведения о марке и гос. номере транспортного средства, водитель которого совершил наезд на пешехода С., а также номер телефона водителя. Вместе с тем, как было установлено в ходе производства по делу об АП, эти данные оказались неверные: как о т/с, так и номере телефона. В связи с чем, он (Т.) лично просматривал видеозапись с видеокамер, установленных при въезде в больницу, чтобы установить марку т/с на котором была доставлена туда потерпевшая С. Затем, с помощью информационной базы УГИБДД, сделал выборку, установил как владельца т/с, так и водителя, который управлял т/с Х. В справке о ДТП указана дата и время ДТП, а не время ее составления, справку составлял он (Т.), при этом сначала как в справке, так и в схеме ДТП указывается место ДТП, с указанием имеющихся дорожных знаков и разметки, светофоров, погодных условий и пр. Затем, со слов участников ДТП (в данном случае со слов потерпевшей) устанавливается место наезда т/с на пешехода. В материалы дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предоставляется заверенная копия схемы, поскольку подлинник остается в материалах ДТП по ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Объяснения потерпевшей записывал с ее слов, возможно, она сообщила, что дорожное покрытие было сухое, хотя в действительности был дождь.
 
    Так же судом была допрошена потерпевшая С., которая пояснила, что 10.08.2013 года утром, на пешеходном переходе, когда она пересекала проезжую часть, ее сбил автомобиль под управлением ранее незнакомого водителя Тарасова К.В., который отвез ее в больницу.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Отсутствие указания на свидетеля не влечет признание протокола недопустимым доказательством, т.к. все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС – Т. и потерпевшая С. могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении Тарасова К.В. к административной ответственности, судом установлено не было.
 
    Суд доверяет показаниям инспектора Т. и потерпевшей С., поскольку они последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.
 
    Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, не отрицается факт ДТП и Тарасовым К.В.
 
    Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей С., свидетеля Т., протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Незначительные противоречия, (в части касающейся указания погодных условий: дождь или после дождя) на существо вмененного Тарасову К.В. правонарушения не влияют.
 
    Кроме того, как свидетель Т., так и потерпевшая С. дали пояснения по данному факту, тем самым противоречий между их показаниями не имеется.
 
    Более того, показания инспектора Т. опровергают версию Тарасова К.В. о том, что он (Тарасов) оставил все данные о себе.
 
    Так, из показания свидетеля Т. следует, что в телефонограмме были указаны недостоверные сведения о транспортном средстве, а данные о водителе были указаны только как: фамилия, имя и отчество, ни даты рождения, ни адреса регистрации или места жительства, ни сведений о документах, удостоверяющих личность, телефонограмма не содержала. В связи с чем, ему (Т) пришлось фактически заниматься розыском водителя, путем установления марки о гос.номера машины (просматривал видеозапись с видеокамер больницы), так и данных водителя (путем выборки по базе ИЦ ГИБДД).
 
    Тем самым, версия Тарасова К.В. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
 
    Доводы защитника о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование, суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    Действительно, на основании Определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.1) установлено, что фактически административного расследования по данному делу об АП не проводилось, в связи с чем, было передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 46.
 
    Вместе с тем, производство по делу об АП осуществляется не только в форме административного расследования.
 
    Так, согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).
 
    Таким образом, поступившая телефонограмма из медицинского учреждения явилась поводом для возбуждения дела об АП, что не противоречит нормам КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, как составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; так и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, дело об АП может быть возбуждено не только путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
 
    Доводы защиты о том, что Тарасов К.В. действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, что предпринял меры для доставления потерпевшей в больницу, где оставил все данные о себе, в связи с чем не имел возможности вернуться на место ДТП, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы. Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем Тарасовым К.В. выполнены не были: Тарасов К.В. не сообщил о ДТП в полицию, не вернулся к месту ДТП.
 
    Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    При этом, ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
 
    В силу чего, суд не может согласиться с доводами защитника о том, что действия Тарасова К.В. не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его действия были связаны с оказанием медицинской помощи пострадавшей, а именно: он на своем транспорте доставил ее в больницу.
 
    Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    При этом, суд учитывает, что в п.2.5 ПДД РФ закреплена обязанность по оказанию первой медицинской помощи и вызова «Скорой медицинской помощи», и только в экстренных случаях предусмотрена обязанность отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.
 
    Вместе с тем, никакого экстренного случая в данном ДТП не имелось, более того, ДТП имело место в городе федерального значения Санкт-Петербурге с хорошо развитой инфраструктурой, транспортным и иным сообщением.
 
    Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД и «Скорой медицинской помощи» на месте ДТП у Тарасова К.В. не имелось, более того им самим не предпринималось.
 
    Суд считает, что мировым судьей действия Тарасова К.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье.
 
    Таким образом, указание на невозможность дозвониться в «Скорую медицинскую помощь» и вызвать сотрудников ДТП не может расцениваться как выполнение требований п.2.5 ПДД РФ, а доставление потерпевшей в больницу на своем т/с может быть расценено, только как смягчающее административную ответственность обстоятельство в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ.
 
    Более того, объективных причин, и доказательств, подтверждающих невозможность возвращения Тарасова К.В. на место ДТП во исполнение п.2.5 ПДД РФ, ни самим Тарасовым К.В., ни его защитником, суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При этом, мировым судьей при назначении вида наказания – лишения права управления транспортным средством учтено, что в течение года Тарасов К.В. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, подвергался наказаниям в виде административного штрафа (л.д.26), что, согласно п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, расценено мировым судьей как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
 
    Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 01.11.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова Константина Васильевича оставить без изменения, а жалобу Тарасова К.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ
 
    Судья