Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 12-4135/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 04 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

П. угли, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года П.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Красное Село, Кигисеппское шоссе, д. 51, лит. А,Б).

Вина П.у. установлена в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник П.у. - И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 28.03.2021 у П. родился ребенок - М., о чем составлена запись акта об установлении отцовства. Малолетняя М. является гражданкой РФ. Мать ребенка - Р. также является гражданкой РФ, при этом у нее имеется кредитное обязательство по кредитному договору (ипотека). Обжалуемое постановление затрагивает права и интересы ребенка, делает невозможным совместное проживание. Постановление судьи не мотивировано, не содержит вывода о необходимости о применении дополнительной меры наказания в виде административного выдворения.

В Санкт-Петербургский городской суд П.у. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие П.у.

Защитник И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 12.09.2022 в 23 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, у д. 116, сотрудниками 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга был выявлен гражданин Республики <...> П.у., который прибыл на территорию Российской Федерации <дата>, встал на миграционный учет <дата>, сроком до <дата>, обязан был покинуть территорию Российской Федерации, однако с <дата> уклоняется от выезда из Российской Федерации, что является нарушением ст. 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от <дата>.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность П.у. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями П.у.; рапортом сотрудника полиции; заключением об установлении личности иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина П.у. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину П.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у П.у. реальной возможности выехать с территории Российской Федерации после <дата> материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, названные действия П.у. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.у. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Довод жалобы о том, что у П.у. имеется малолетний ребенок - гражданин РФ, нахожу несостоятельным, поскольку ходатайство о допросе гражданской жены Р. защитой не заявлялось, доказательств устойчивых семейных отношений не представлено. Кроме того, объективных причин, препятствующих проживанию несовершеннолетнего ребенка вместе с матерью по месту жительства П.у. в <адрес> также не представлено.

С учетом представленных материалов дела, сведений о личности П.у., не покинувшего территорию РФ по истечении срока временного пребывания на территории РФ, обстоятельств дела, в том числе отсутствие постоянного места жительства, оснований для освобождения П.у. из Центра временного содержания иностранных граждан N 1, не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Действия П.у. квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, право П.у. на личную и семейную жизнь не нарушено назначением дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к П.у. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении П. - оставить без изменения.

Жалобу защитника И. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка