Решение Хабаровского краевого суда от 13 октября 2015 года №12-413/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2015 года Дело N 12-413/2015


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу С.Е.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении С.Е.И., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2015 года С.Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, срок наказания исчислен с 04 часов 14 минут 12 сентября 2015 года.
Данным постановлением С.Е.И. признан виновным в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и общественной безопасности, совершенном 12 сентября 2015 года при выходе из ОП N УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
С.Е.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что находился в автомобиле как пассажир на заднем сиденье; действительно был без документов и в нетрезвом виде; был не согласен с действиями сотрудников полиции, которые его вытащили <данные изъяты> из автомобиля, около отдела полиции <данные изъяты>; по его просьбе <данные изъяты>, но справку от <данные изъяты>, при необходимости ходатайствует запросить в отделе полиции подлинный экземпляр либо надлежаще заверенную копию; просил судью предоставить видеозапись с автомобиля сотрудников ДПС, но ему было отказано.
С.Е.И., должностное лицо УМВД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2015 года в 04 часа 14 минут около дома N по <адрес> на проезжей части С.Е.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так как при себе у водителя не было никаких документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в ОП N УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на <адрес> для установления личности. При выходе из ОП N С.Е.И. оттолкнул инспектора ДПС и попытался скрыться бегством. Когда его догнали, он начал хвататься за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал упираться и хватать сотрудников полиции за форменную одежду, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и общественной безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном задержании (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ФИО2 (л.д. 4), ФИО3(л.д. 5), ФИО4 (л.д. 6).
Действия С.Е.И., пытавшегося скрыться бегством, оказавшего физическое сопротивление при задержании, не реагировавшего на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, свидетельствуют о неповиновении его законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Довод С.Е.И. о том, что транспортным средством не управлял, поэтому был не согласен с действиями сотрудников полиции, опровергается рапортами инспекторов ДПСФИО2, ФИО3 и ФИО4, видевших, что именно С.Е.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Причин для оговора С.Е.И. инспекторами ДПС судом первой инстанции не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам С.Е.И. Поэтому оснований подвергать сомнению сведения, указанные в рапортах, не имеется.
Основания для удовлетворения ходатайства С.Е.И. о запросе в отделе полиции подлинного экземпляра либо надлежаще заверенной копии справки отсутствуют, так как в материалах дела имеются две подлинных справки о нахождении С.Е.И. 12 сентября 2015 года в приемном покое больницы N г.Комсомольска-на-Амуре (л.д. 10, 11).
Довод жалобы С.Е.И. об отказе суда в удовлетворении его ходатайства о предоставлении видеозаписи с автомобиля сотрудников ДПС признается необоснованным, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств С.Е.И., подлежащих безусловному рассмотрению судом.
Поводов для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении С.Е.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух