Решение от 16 июня 2014 года №12-413/2014

    Дело № 12-413/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июня 2014 года             г. Красноярск
 
        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
 
    представителя заявителя Харлашина Д.И.,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    при секретаре – Стариковой Н.В.,
 
        рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рыбалко И.Л.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
        Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № 124, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; при возбуждении административного дела органом не производились действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Не производилось сличение следов повреждения на автомобилях, с целью установления механизма возникновения повреждений. В административном деле отсутствуют объективные доказательства того, факта, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, № причинены посредством автомобиля <данные изъяты> 2700 №, а не иным транспортным средством. Следы повреждений на автомобилях исследовались отдельно без их сопоставления. Между тем, для установления обстоятельств, требуются специальные познания. Неверно изложены показания ФИО9, который участвовал при составлении схемы ДТП, второй понятой не был установлен судом.
 
    Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
        В судебном заседании Рыбалко В.Е., представитель Харлашин Д.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
        Потерпевшая ФИО6 просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
        Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Рыбалко И.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6
 
        Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
        Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалко И.Л. оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
        Вина Рыбалко И.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается: объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции; фотографиями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, схемой места происшествия, справкой о ДТП.
 
    Указанные доказательства, которым в судебном решении дана надлежащая оценка, были исследованы судом первой инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания Рыбалко И.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Рыбалко И.Л. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Доводы жалобы о невиновности судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Представленной заявителем справке об исследовании автомобиля Лексус мировым судьей в судебном решении дана оценка. Сами по себе выводы указанного исследования не опровергают вину Рыбалко И.Л. в совершении указанного административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В материалах административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Рыбалко И.Л. и ФИО6, действительно, имеется определение инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.     
 
    Вместе с тем, изучением материалов установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось.
 
    Так согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Как следует из материалов дела, по делу экспертизы не проводилось, отобраны лишь объяснения у свидетелей. Более никаких действий, требующих значительные временные затраты по делу не проводились, соответственно расследования по делу не было.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
 
    При таких обстоятельствах, подсудность при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушена.
 
        Оснований сомневаться в том, что лица, указанные в качестве понятых, при составлении схемы ДТП, присутствовали на месте ее составления, не имеется. Допрошенный в судебном заседании ФИО9 не оспаривал факта нахождения на месте составления схемы ДТП, в которой поставил свою подпись. Оснований полагать, что второе лицо, указанное в качестве понятого – ФИО10, отсутствовал при составлении схемы ДТП, также не имеется, поскольку указанная схема содержит данные об этом лице и его подпись. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что понятые – это всегда посторонние люди, их личности устанавливаются по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, адрес места жительства записывается с их слов. Каких-либо замечаний со стороны присутствующей на месте составления схемы ФИО6, в том числе, об отсутствии понятых на месте составления сотрудниками ГИБДД документов, не имелось.
 
        Определение мирового судьи об отказе в назначении транспортно-трассологической экспертизы достаточно мотивировано. Исследованные мировым судьей доказательств в своей совокупности достаточны для признания Рыбалко И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения.
 
    Наказание Рыбалко И.Л. назначено в соответствии с требования закона, с четом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции статьи ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыбалко И.Л., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.В. Шлейхер