Определение от 23 мая 2014 года №12-413/2014

Дело № 12-413/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 мая 2014 года г. Тамбов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Анохина Г.А.,
 
    Ознакомившись с жалобой Уварова Юрия Анатольевича на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Уварова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, напротив дом № п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при управлении автомобилем LADA GRANTA219000 гос. номер № водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Уваровым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на данное постановление.
 
    На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-11 от 16.03.1998 г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней материалами, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы Уварова Ю.А. не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Тамбова и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>, по месту совершения правонарушения.
 
    Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае местом совершения правонарушения является <адрес>, что согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
 
    То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать жалобу Уварова Юрия Анатольевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подведомственности на рассмотрение в <данные изъяты>.
 
    Определение может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 дней.
 
    Судья Г.А. Анохина