Решение от 04 апреля 2014 года №12-413/14

Дело № 12-413/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    04 апреля 2014 года г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Патова В.А на постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года № ... о привлечении Патова В.А, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от ** ** ** № ... о прекращении производства по делу в отношении Лыткина М.В,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от ** ** ** года Патов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа .
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от ** ** ** года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лыткина М.В. прекращено в виду отсутствия состава преступления.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, Патов В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данные постановления.
 
    В судебном заседании Патов В.А. на жалобе настаивал.
 
    Лыткин М.В. возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
 
    Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно постановления об административном правонарушении ... от ** ** ** года, Патов В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    07 февраля 2014 года в 10 часов 40 минут в районе дома № ... по ул. ... города Сыктывкара, управляя а/м ..., государственный регистрационный знак ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении а/м ..., государственный регистрационный знак ... регион, чем нарушил п. 8.1 «Правил дорожного движения» РФ.
 
    В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Факт совершения Патовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, из которой видно, что при начале движения второй водитель Лыткин М.В., имеющий по отношению Патову В.А. преимущество, был вынужден изменить скорость. Также из видеозаписи видно, что маневр не был окончен.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Установив перечисленные выше обстоятельства, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Патова В.А. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.
 
    В соответствии ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
 
    Должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
 
    В рассматриваемом случае заявителю правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи материала по месту жительства, поскольку ОГИБДД по г. Сыктывкару рассматривалось одновременно два протокола, составленных по факту ДТП в целях определения виновного нем лица: как в отношении Патова В.А., потерпевшим по которому являлся Лыткин М.В, так и в отношении Лыткина М.В., потерпевшим по которому являлся Патов В.А. Местом жительства Лыткина М.В. является город Сыктывкар. Процессуальных оснований же для передачи материала в отношении Лыткина М.В. по месту жительства потерпевшего не имелось.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Патовым В.А. заявлялся отвод заместителю командира ОБДПС ГИБДД г. Сыктывкара, который не рассмотрен.
 
    Довод о том, что ... М.В. является заинтересованным лицом, не принимается во внимание, поскольку основан на предположениях о наличии заинтересованности, самоотвод ... М.В. не заявлен, а Патовым В.А. отвод также не заявлялся.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления о привлечении Патова В.А. к административной ответственности не имеется.
 
    В отношении Лыткина М.В. составлен протокол за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Исследовав материалы дела, объяснения сторон, видеозапись, суд приходит к выводу, о том, что данный пункт ПДД РФ Лыткиным М.В. не был нарушен, в связи с чем в отношении него правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года ... о привлечении Патова В.А к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года ... о прекращении производства по делу в отношении Лыткина М.В оставить без изменения.
 
    Жалобу Патова В.А оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
 
    Судья                          Щелканов М.В.