Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-413/14
Дело №12-413/14
РЕШЕНИЕ
12 мая 2014г. г. Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Клестова С. Ю. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) Клестов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Клестов С.Ю. признан виновным в том, что (дата обезличена) (дата обезличена). в 16:32 часов он, управлял автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель Клестова С.Ю. – Костромина Е.В. обратилась в суд с жалобой на это постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свою жалобу мотивирует тем, что освидетельствование доверителя на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора, поверка которого на (дата обезличена) материалами дела не подтверждена, что ставит под сомнение правильность показаний данного прибора. Имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, добыты с нарушением закона и их использование в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается.
В судебном заседании Клестов С.Ю. просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, поскольку оно является незаконным. У сотрудников полиции не было оснований для его освидетельствования, процедура проходила с нарушением, не имеющим сертификации прибором, протоколы и акты он подписал по юридической неграмотности.
Представитель Костромина Е.В. просила суд обратить внимание на то, что при разрешении дела мировым судьей не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства правомерности использованного для освидетельствования доверителя позаимствованного сотрудниками полиции алкотестера, который в этот момент находился в пользовании другого экипажа ДПС. Кроме того, мировым судьей в полной мере не была проверена процедура освидетельствования доверителя и не допрошены свидетели по ходатайству защиты.
Заслушав Клестова С.Ю., его представителя, изучив материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Клестова С.Ю. в совершении административного правонарушения правильно установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно имеющемуся в деле протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена). об отстранении Клестова С.Ю. от управления транспортным средством у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.(номер обезличен)), что и явилось основанием для отстранения и последующего освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с участием понятых, подписан Клестовым С.Ю., возражений по внесенным в документ обстоятельствам не занесено.
К материалам дела приложен акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена). (л.д.(номер обезличен)) и чек алкотестера, из которых следует, что в выдыхаемом Клестовым С.Ю. воздухе содержалось 0,30мг/л (при погрешности прибора +/- 0,05 мг/л) алкоголя и выводы о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.
В графе акта: результат освидетельствования - внесена запись «Установлено состояние алкогольного опьянения».
В графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»» имеется запись, произведенная Клестовым С.Ю.- «Согласен». Также имеется подпись водителя.
Согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).( л.д.(номер обезличен)) Клестов С.Ю. (дата обезличена) в 16 ч.40 мин. на (адрес обезличен) совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, каких-либо возражений по существу протокола и изложенным в документе обстоятельствам совершенного правонарушения водителем не внесено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Клестовым С.Ю. и понятыми без каких-либо замечаний. Процессуальные действия с участием понятых зафиксированы в протоколах, где имеются данные о понятых и их подписи.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Все изложенные в суде второй инстанции доводы Клестова С.Ю. о своей невиновности были рассмотрены при разрешении дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенную сотрудником ГИБДД нельзя признать законной, поскольку на месте ему в присутствии понятым не были разъяснены правила освидетельствования, был предоставлен прибор без сертификата соответствия объективными доказательствами не подтверждены.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых К., А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Исследование проведено с применением технического средства измерения - "Alcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. При подписании процессуальных документов Клестов С.Ю. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы жалобы несостоятельны.
Доводы заявителя о том что, алкотестер не прошел проверку и ему не были сотрудниками полиции предоставлены соответствующие документы опровергаются имеющимися в деле документами. В акте освидетельствования и квитанции алкотестера такие сведения отражены в достаточном для ознакомления объеме.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных норм предусмотренных КоАП РФ, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Действия Клестова С.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно, наказание назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении Клестова С. Ю. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.Ф. Костюк
