Решение от 04 марта 2013 года №12-4(13)

Дело №12-4 (13)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Викулово 4 марта 2013 года
 
        Судья Викуловского районного суда Тюменской области Шульгин А.М., с участием прокурора Викуловского района Тюменской области, при секретаре Фаренбрух С.Ю., рассмотрев жалобу Церцека Г. С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 21.12.2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении Церцека Г. С., предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 21.12.2012 года, Церцек Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей
 
    В своей жалобе Церцек Г.С. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что при вынесении постановления мировым судьёй не учтены все обстоятельства дела, согласно которым сроки рассмотрения обращения граждан им не нарушены. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 21.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Церцек Г.С. отменить, и принять по делу справедливое и законное решение.
 
    В судебном заседании Церцек Г.С. и его представитель Мацалюк К.Е. доводы жалобы поддержали в полном объёме на её удовлетворении настаивали, дополнительно пояснив суду, что в нарушение требований закона дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Церцек Г.С. о дате и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании участвующий по делу прокурор Юрлагин О.А. возражал относительно жалобы, указывая на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 21.12.2012 года является законным и обоснованным.
 
        Суд, исследовав предоставленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части отмены постановления, по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что Церцек Г.С. привлекается к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за то, что он, получив 12 ноября 2012 года коллективное обращение жителей улицы Матросова с.Викулово о решении вопроса с уличным освещением и ремонтом автомобильной дороги, в нарушение п.3 ст.7, п.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и п.п. 1.15, 1.16 Административного регламента рассмотрения обращений граждан в администрации Викуловского муниципального района (утвержденного распоряжением администрации Викуловского муниципального района №1817-р от 29.12.2007г.), письменный ответ на поступившее обращение заявителям не направил.
 
        Мировым судьей на основании исследованных письменных материалов дела сделан вывод о том, что вина Церцека Г.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ доказана полностью и подтверждается копией обращения граждан №69 ОГ от 12.11.2012г. (л.д.1-5), объяснениями Г. Е.Н. (л.д.7-10), объяснениями М. В.В. (л.д. 1 1-13), копией административного регламента рассмотрения обращений граждан в администрации Викуловского муниципального района (л.д. 15-28), копией распоряжения о переводе Церцека Г.С. на должность первого заместителя главы администрации Викуловского муниципального района (л.д.30), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012г.
 
        В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
        В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Церцека Г.С. о дате и времени рассмотрения дела.
 
        Поскольку в нарушение статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не известил Церцека Г.С. по месту его нахождения, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Это является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления
    Мировым судьей не учтено, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ    задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.    
 
        В связи с изложенным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению суда не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ судья
 
    решил:
 
    Жалобу Церцека Г. С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 21.12.2012 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 21.12.2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Церцека Г. С. - отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Церцека Г. С. в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области.
 
        Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья А.М. Шульгин