Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 12-4/13
Дело № 12-4/13
РЕШЕНИЕ
<дата> г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области, в составе судьи Писаренко В.В., с участием Харченко С.Н., при секретаре Лисиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Харченко С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от <дата> Харченко С.Н. признан виновным в том, что <дата> в 04-10 часов на ул. Советская, в районе дома № 208 в р.п. Н.Ляда Тамбовского района Тамбовской области управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Харченко С.Н. просит об отмене постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а спал в кабине КАМАЗА. Медицинское освидетельствование прошел по требованию сотрудников ГИБДД, так как боялся быть лишенным права управления за отказ от освидетельствования. Был в состоянии алкогольного опьянения, так как вечером, употребил бокал пива, но автомобилем не управлял.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу Харченко С.Н. факт управления транспортным средством отрицал.
Пояснил, что работает водителем на а/м КАМАЗ. Он и Шевчук С.Н. на двух автомобилях перевозили из г. Гуково в г. Кирсанов Тамбовской области уголь. Вечером <дата> не доезжая к г. Кирсанов около 60 км. остановились на ночлег в п. Н.Ляда Тамбовской области, так как разгружаться должны были к концу следующего дня. Место остановки выбрали у кафе на освещаемой территории. Около 21-30 часов сходили в кафе, за ужином выпили по бокалу пива и через полтора часа разошлись по машинам спать. В начале первого часа ночи увидел свет от мигалки, выглянул из машины, думал требуется его помощь, но сотрудник ДПС сообщил ему, что поступил сообщение, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидел, что к автомобилю Шевчук С.Н. подъехала другая патрульная машина. Согласился пройти освидетельствования и был доставлен в больницу, где был освидетельствован, прибор установил 0,4 пром., а в акте записали 0,87. Шевчука освидетельствовали одновременно с ним, но привозили на другой машине. Вернувшись на стоянку составили протокол. По поведению понятых понял, что они давно знакомы с сотрудниками ДПС.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Харченко С.Н., допросив свидетелей Н, Г, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права правления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Событие вмененного Харченко С.Н. правонарушения заключалось в том, что он <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 04 часа 10 минут на ул. Советская, в районе дома № 208 в р.п. Н.Ляда Тамбовского района Тамбовской области управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что вина Харченко С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.5); актом медицинского освидетельствования (л.д. 7); рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области К (л.д. 10) и исходил из того, что при составлении протоколов Харченко С.Н. никаких замечаний по поводу их составлений не высказывал, против действий инспектора не возражал.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку неопровержимые доказательства факта управления Харченко С.Н. транспортным средством в материалах дела отсутствуют.
В числе доказательств указанного факта мировой судья называет протокол об административном правонарушении, в котором Харченко С.Н. отрицает факт управления ТС и рапорт инспектора ДПС, составившего протокол. Данные доказательства составлены должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, и вызывают сомнения в достоверности, поскольку обстоятельствами дела не подтверждаются.
Доказательств опровергающих доводы Харченко С.Н. о том, что транспортным средством он не управлял при составлении протокола об административном правонарушении не собрано.
Рапорт ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области К о том, что <дата> им был задержан автомобиль не может быть признан в качестве бесспорного доказательства вины Харченко С.Н., так как составлен лицом, заинтересованным в исходе дела.
Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей Ц и Е, являющихся инспекторами ДПС СБ ДПС (л.д. 8,9), не могут быть использованы в качестве доказательства по делу в виду их пристрастности в силу их служебного положения.
Других доказательств, изобличающих Харченко С.Н. в управлении транспортным средством в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств управления Харченко С.Н. транспортным средством, а имеющиеся доказательства вызывают сомнения в их достоверности.
Состояние алкогольного опьянения Харченко С.Н. вне управления транспортным средством события административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не образует и на квалификацию его действий не влияет.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н и Г подтвердили, что в ночь с <дата> Харченко С.Н. спал в а/м КАМАЗ на стоянке у кафе в поселке Н.Ляда и транспортным средством не управлял. Патрульные автомобили ДПС подъехал к стоящему КАМАЗУ, когда его водители уже спали.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Харченко С.Н. <дата> в 04 часа 10 минут транспортным средством не управлял, в связи с чем, с учетом правил о толковании сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, вывод Мирового судьи о доказанности вины в управлении транспортным средством, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от <дата> в отношении Харченко Сергея Николаевич по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
