Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-4/13
Дело №12-4/13
Р Е Ш Е Н И Е
05.05.2014 года г. Сальск
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М. рассмотрев жалобу Возженникова С.В., на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Возженникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, Возженников С.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Возженников С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения не нарушал, не создавал никому препятствий. Приобщенная к материалам дела видеозапись не является доказательством, поскольку на месте ДТП наличие записи не указано, видео-регистратор не приобщен к делу. Свидетелей и иных доказательств вины в материалах дела не имеется.
Просит суд постановление отменить, протокол и постановление считать недействительными.
В судебное заседание Возженников С.В. не явился, несмотря на то, что извещался по казанному в жалобе адресу. Согласно распечатке из сайта «Почта России» извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата. Извещался так же в телефонном режиме.
Применительно положений ст. 25.1 КоАП РФ полагаю, что он извещен надлежащим образом и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
Потерпевший Н.А.И. и его представитель по ордеру адвокат Г.А.С. с доводами жалобы не согласились указав на то, что Возженников С.В. нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и подтверждается видеозаписью стоявшего в автомобиле Н.А.И. регистратора которую просил приобщить к материала дела.
Заслушав доводы потерпевшего, и его представителя изучив представленные доказательства, приходит к следующему:
В ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Проанализировав представленные доказательства протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схему к ДТП, объяснения участников ДТП данных ими при оформлении материалов ДТП, фото видео регистратора, видеозапись ДТП из которой достоверно следует, что водитель а/м <данные изъяты> р/з № не включая сигнала поворота принял к правому краю проезжей части, затем без включения сигналов поворота не убедившись в безопасности маневра поворота налево приступил к его выполнению в тот момент, когда сзади движущийся автомобиль <данные изъяты>, его объезжал. В результате чего <данные изъяты> изменил траекторию движения допустил наезд на а/м <данные изъяты>
Прихожу к выводу, что событие административного правонарушения имело место и в действиях Возженникова С.В. имеется его состав, доводы жалобы о недопустимости доказательств не могут быть приняты во внимание поскольку оснований подвергать сомнению их достоверность не вызывает сомнения.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Возженникова С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Г.М. Дорогокупец
