Решение от 31 января 2013 года №12-4/13

    Дело № 12 – 4/13    
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     31 января 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, участника ДТП ФИО2, представителя потерпевшего, собственника транспортного средства, представителя администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО5,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 <адрес> от 16.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 <адрес> от 16.10.2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    ФИО1, водитель транспортного средства пассажирского автобуса «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в судебном разбирательстве поддержал жалобу в пределах, изложенных доводов, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, по существу дела добавил, что он был изначально на месте не согласен с нарушением ПДД РФ с его стороны, при составлении схемы был не согласен с пояснениями второго водителя, поэтому настоял на указание обстоятельств ДТП в схеме и с его слов, и в данной части согласен со схемой, также о своем несогласии с вменяемым нарушением указал должностному лицу при составлении протокола и вынесении постановления. Водитель автомобиля «<данные изъяты> попросту говоря подрезал его, пересекая перед автобусом правый ряд для движения по которому двигался автобус, намереваясь проскочить перед автобусом и уйти на поворот направо, но из-за автобуса не видел, что справа от автобуса идет трамвай, который и преградил ему поворот, вследствие чего, он не смог завершить задуманный маневр и остановился перед трамвайными путями, тем самым, создав препятствие для движения автобуса. Поскольку скорость у «<данные изъяты> была достаточно высокая, что подтверждается его маневром, на небольшой скорости не получится совершить такой маневр, небольшого расстояния между автомобилями и мокрого дорожного покрытия, так как, шел дождь, возможности остановить автобус и избежать столкновения у него не было. Считает, что водитель ФИО2 должен был показав сигнал поворота направо, заблаговременно перестроиться в крайний правый ряд, пропустив транспортные средства по крайнему правому ряду, убедиться в отсутствие трамвая, не создавая препятствий на дороге и аварийной ситуации. Просит учесть, что создав аварийную ситуацию, ФИО2 подверг опасности пассажиров автобуса. С пояснениями ФИО2 о том, что он двигался по крайнему правому ряду, а автобус, выезжая с остановки не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его, категорически не согласен, поскольку место столкновения находится за светофорным объектом, а автобусная остановка перед ним и пешеходным переходом, и двигался ФИО2 с левой стороны от автобуса, он увидел его автомобиль идущий с левой от него стороны с включенным сигналом поворота направо, но не мог предположить, что он начнет маневр перестроения в крайний правый ряд перед автобусом, а не после него. В автомобиле ФИО2 были две женщины пассажирки и мужчина. Дополнил, что пояснения водителя ФИО2 противоречат повреждениям на автомобилях после ДТП. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.
 
    Потерпевший, собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ИП ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Участник ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО2 в судебном разбирательстве пояснил, что с доводами жалобы не согласен, по существу дела дал противоречивые пояснения, неоднократно путаясь в расположении его автомобиля на проезжей части до столкновения и после, пояснил что автобус стоял на остановке, а он двигался по правому ряду, при этом, автобус не пропустил его и совершил с ним столкновение, которое произошло до светофорного объекта. После предоставления на обозрение схемы ДТП, составленной с его слов, согласился со схемой, объяснить противоречия в своих пояснениях относительно места столкновения, места расположения автобусной остановки, не смо<адрес> недостоверные пояснения относительно свидетелей по делу, указав, что свидетелям Кальяновым сказали, что им необязательно являться на рассмотрение жалобы, пояснить, кем был установлен свидетель ФИО4 и каким образом обеспечена его явка к должностному лицу, не смог, путаясь в своих пояснениях, согласно которым, он его встретил случайно в своем поселке, разговорился с ним и узнал, что он видел аварию, после пояснил, что его нашел и привез к должностному лицу какой-то работник администрации, который якобы тоже был пассажиром в его автомобиле.
 
    Потерпевший представитель собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО5, в судебном разбирательстве пояснил, что свидетелем, участником ДТП не был, пояснений по существу дела не имел.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, что не является основанием для отложения судебного разбирательства.
 
    Свидетель ФИО7, в судебном разбирательстве пояснила, что 25 сентября после 9 часов утра, она исполняла обязанности кондуктора в <данные изъяты> в пассажирском автобусе маршрута № под управлением ФИО1, двигались по <адрес>, когда автобус отъехал с остановки «Стройматериалы», то двигался по крайнему правому ряду, перед автобусом, других автомобилей не было, слева в попутном направлении двигался джип, который, увеличив скорость, резко пошел на поворот направо с левого ряда перед автобусом, но повернуть ему не дал двигавшийся трамвай, в результате чего, он вынужден был затормозить. Водитель автобуса прибегнул к торможению, но это не помогло избежать столкновения, автобус большой, тяжелый, а расстояние было слишком мало для остановки. В автобусе в момент ДТП произошло падение нескольких попадали пассажиров.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном разбирательстве пояснил, что дату и время он не помнит, помнит что двигался по <адрес> по крайнему правому ряду. Во встречном к нему направлении, по крайнему правому ряду двигался джип, стал поворачивать направо, потом произошло столкновение его ударил в заднюю часть автобус, не дав ему повернуть. На вопросы пояснил, что автомобили двигались плотным потоком и по левому от него ряду и по встречным обоим рядам, при этом, пояснить расположение обоих транспортных средств джипа и автобуса на проезжей части до ДТП не смог, пояснив, что увидел их после того, как услышал хлопок, то есть, после столкновения, повернул голову и увидел, что стоял джи<адрес> стоял в крайнем правом ряду <адрес>, при этом утверждал, что джип стоял в данном ряду на проезжей части, прямо, а его автомобиль в момент ДТП был в движении. Дать описание автобуса, его марку, цвет, габариты, не смог. На месте ДТП он не останавливался, к участникам не подходил, через какое то время в поселке встретил знакомого, который рассказывал про аварию, и он сказал ему, что тоже видел ее, тогда тот знакомый, отвез его в ГИБДД для дачи пояснений в качестве свидетеля. Данные знакомого, назвать отказался, пояснив, что не помнит. Должностному лицу давал аналогичные пояснения и хорошо это помнит, однако после оглашения его объяснений данных должностному лицу, объяснить противоречия, пояснить какие его показания принимать как достоверные, не смог.
 
    В судебном разбирательстве оглашены объяснения свидетеля ФИО8, поскольку он был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и опрошен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела и жалобы, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По существу допущенного правонарушения установил следующее.
 
    Должностным лицом установлено, что 25.09.2012 года в 09 часов 03 минут, ФИО1, в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер.трубного в районе <адрес> не правильно выбрал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    По данному факту, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 16.10.2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ <адрес>.
 
    Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан ФИО1 без замечаний, с указанием о его не согласии, наличии объяснений в материалах ДТП, копия протокола ему вручена.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 <адрес> от 16.10.2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления, ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривает, что засвидетельствовано его подписью.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производтство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено. Постановление участниками ДТП не обжаловано.
 
    ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления, ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривает, что засвидетельствовано его подписью.
 
    По существу жалобы установлено следующее.
 
    ФИО1 привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает нормы Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД, иных правил в области дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО1 был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, что им оспаривалось изначально, также оспаривается в жалобе.
 
    Согласно п.9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.     
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, нахожу постановление должностного лица <адрес> от 16.10.2012 года, в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом установлено, что ФИО1 не правильно выбрал дистанцию, при этом не установлено и не указано какую именно дистанцию, до впереди идущего транспортного средства, боковой интервал, то есть, не установлено какими именно действиями ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а соответственно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Схема ДТП составлена со слов обоих водителей и с указанием направления движения и места столкновения, расположения транспортных средств на проезжей части до ДТП и после него, согласно пояснениям каждого водителя, которые прямо противоречат друг другу, данные противоречие не были устранены в ходе проведения административного расследования. Автотехническая экспертиза по делу не назначалась, также отсутствуют сведения о причинах невозможности, либо нецелесообразности ее назначения. Дело об административном правонарушении было возбуждено на месте ДТП в отношении обоих водителей с указанием признаков нарушений ПДД РФ в действиях каждого из них, назначено проведение административного расследования, однако, после проведения расследования, должностное лицо пришло к выводу о наличии нарушений ПДД РФ только в действиях водителя ФИО9, при этом, ничем не мотивируя данный вывод, ни в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ни в постановлении о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, при этом, принимаю во внимание, что фактически администратвиное расследование не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий на установление объективных причин ставших причиной ДТП, равно как и для установления виновных лиц не проводилось, опрошенные по делу свидетели, дают противоречивые пояснения, которые не устранены должностным лицом и не мотивированы, кроме того, из материалов дела не следует в связи с чем, должное лицо пришло к выводу о необходимости привлечения в качестве свидетелей гр.ФИО4, ФИО10. поскольку данные лица не были установлены и указаны участниками на месте ДТП, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом и с чьих пояснений были установлены, каким образом были вызваны на опрос, данные свидетели. Установить данные сведения не представилось возможным и в судебном разбирательстве, в связи с противоречивыми пояснениями в данном части как водителя ФИО2, так и ФИО4
 
    К пояснениям участника ДТП ФИО2 отношусь критически, принимаю их в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам относительно самого события дорожно-транспортного происшествия, а именно места, времени совершения ДТП, данных о личности водителей, марки транспортных средств и повреждений транспортных средств, в остальной части во внимание не принимаю, поскольку данные пояснения противоречивы, не последовательны, не логичны, не согласуются не только с ранее данными им пояснениями, с пояснениями опрошенного в судебном разбирательстве ФИО4, но и со схемой ДТП в части расположения транспортных средств, направления движения автомобилей и места столкновения, указанных на месте ДТП с его слов, считаю данные пояснения способом защиты, избранным с целью избежать административной ответственности. Пояснения свидетеля ФИО4, во внимание не принимаю, поскольку объективных оснований для привлечения его в качестве свидетеля по делу не усматриваю, ФИО4 в судебном разбирательстве давал противоречивые, не последовательные показания, из которых явно следует, что он не был очевидцем данного ДТП, и иного судье не представлено.
 
    Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО7, данных в судебном разбирательстве, оглашенным пояснениям свидетеля ФИО8, у судьи не имеется, поскольку данные пояснения последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, пояснения свидетеля ФИО7 согласуются с ранее данными ею пояснениями.
 
    Таким образом, объективных доказательств наличия вменяемого ФИО1 нарушения п.9.10 ПДД РФ, как и наличие, либо отсутствие у него возможности в данной дорожной ситуации избежать столкновения, должностным лицом и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, полагаю, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не доказано. Кроме того, учитываю, что должностным лицом при проведении администратвиного расследования не были установлены и привлечены к участию в деле собственник транспортных средств, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, выносились в их отсутствие, сведения об их уведомлении и направлении им копии постановлений также отсутствуют, что является существенных нарушением требований КоАП РФ.
 
    Согласно п.13 ППВС РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5, считаю, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <данные изъяты> от 16.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 <адрес> от 16.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением наказания в размере 500 рублей отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
 
    Судья Забелина В.А.