Решение от 24 января 2013 года №12-4/13

Дело № 12-4/13 Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 24 января 2013 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
 
    с участием:
 
    представителя Мотина Д.А. - Тимонина О.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Соколова Ю.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотина Д.А. на постановление вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл С.Ю.А. от 26 ноября 2012 года, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении Ц.Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
 
    представителю Мотина Д.А. - Тимонину О.В., права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, разъяснены, отвода не заявлено, заявил суду о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № от 23 января 2013 года, о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей С.В.В. и Ц.Н.В. которые судом удовлетворены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 октября 2012 года около 18 часов 30 минут на 55 километре автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины <.....>, №, принадлежащего Мотину Д.А., под управлением С.В.В. с коровой, в результате чего, автомашина получила механические повреждения.
 
    По данному факту 26 ноября 2012 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что владельцем коровы является Ц.Н.В.., <дата> года рождения, <адрес>. Корова самостоятельно ушла из хозяйства Ц.Н.В. В действиях хозяйки животного, не было умысла перегонять животное через проезжую часть дороги. Так как животное самостоятельно покинула хозяйство и была потеряна хозяйкой. Ц.Н.В. не являлась погонщиком ведущим по дороге животное в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, и соответственно пункты 24.1,24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения она не нарушала. В действиях хозяйки животного Ц.Н.В. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Мотин Д.А., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, полагая при этом, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года вынесено должностным лицом необоснованно и без надлежащей проверки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании представитель Мотина Д.А. – Тимонин О.В. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в них основаниям.
 
    Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Ю.А. с жалобой не согласился, полагает, что вынесенное им постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ц.Н.В. является законным и обоснованным, поскольку им были полностью проверены обстоятельства дела в рамках административного расследования, состав административного правонарушения в действиях Ц.Н.В. отсутствовал.
 
    Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 17.9 КоАП РФ свидетель С.В.В. показал, что 18 октября 2012 года около 18 часов 30 минут ехал по автодороге <.....> на автомашине <.....>, принадлежащего Мотину Д.А., и на 55 километре данной автодороги у <адрес> снизил скорость до 60 км.час. и неожиданно перед ним примерно на расстоянии 3 метров со стороны правой обочины выскочило что то большое и произошло столкновение. Выйди из автомашины, увидел, что это корова, в результате чего, автомашина получила механические повреждения.
 
    После разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ свидетель Ц.Н.В. показала суду, что придя с работы 18 октября 2012 года, она отвела свою корову на загороженный участок и привязала её веревкой, который расположен примерно в 400 метрах от автодороги <.....>, сама пошла домой. Когда стало темнеть, примерно в 17 час. 45 мин. пошла за коровой, но её на месте не оказалось, забор был сломан. Когда она искала корову, ей знакомые позвонили и сказали, что корову сбила автомашина на автодороге. Придя на место, увидела, что действительно корова лежит на дороге. Полагает, что она никаких правил содержания животных не нарушала, корова была помещена на загороженный участок, привязана. То, что корова самостоятельно ушла, то в этом нет её вины.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав и проверив представленные на рассмотрение материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Суд, изучив отказной материал в отношении Ц.Н.В. приходит к выводу, о том что Ц.Н.В. не являлась «погонщиком, ведущим по дороге животное», так как корова, самостоятельно покинула хозяйство и была потеряна хозяйкой.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации погонщиком является лицо, ведущее по дороге вьючное, верховое животное или стадо, кем не являлась Ц.Н.В., следовательно не являлась участником дорожного движения. Следовательно, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого прекращено дело об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд также пришел к выводу об отсутствии наличия вины у Ц.Н.В. Материалы административной проверки подтверждают её невиновность в дорожно- транспортном происшествие, а также причинной связи между бездействиями Ц.Н.В. и наступившими последствиями произошедшими 18 октября 2012 года около 18 часов 30 минут на 55 километре автодороги <.....>.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что прекращая дело об административном правонарушении в отношении Ц.Н.В., инспектор ГИБДД также исходил из того, что в действиях Ц.Н.В. отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем должностное лицо обоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от 23 января 2013 года при рассмотрении жалобы, не имеют определяющего значения, поскольку в нем отсутствуют сведения о виновности Ц.Н.В. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В данном случае вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 18 октября 2012 года, может быть разрешен лишь в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мотина Д. А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл С.Ю.А. от 26 ноября 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года в отношении Ц.Н.В. оставить без изменения,
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления.
 
    Судья В.Л. Коньков