Решение от 08 мая 2013 года №12-4/13

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-4/13
 
    г. Темников РМ 08 мая 2013 года
 
    Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А.,
 
    при секретаре Кунавиной Л.Н.,
 
    с участием Доронина С.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Доронина Сергея Николаевича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 15 марта 2013 года о привлечении его по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 15.03.2013 года Доронин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно указанного постановления Доронин С.Н. признан виновным в том, что он 20 января 2013 года в 00 часов 05 минут следуя возле дома № 23/41 по ул. Бакунинская г. Москва управлял автомашиной «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Доронин С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района РМ от 15 марта 2013 года и переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ, указывая, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи он не согласен, в связи с тем, что оно вынесено без учета полноты и совокупности всех обстоятельств дела, а потому является незаконным. Так не приняты во внимание его показания в протоколе об административном правонарушении, где он сразу же показал, что он не управлял автомашиной, а управляла автомашиной его знакомая ФИО2 Сотрудники полиции его показания не проверили, не вызвали Гудину и не получили от нее объяснения. Приехавшие сотрудники полиции на место конфликта не задерживали его за управлением автомашиной, а протокол был составлен со слов ФИО3, что якобы Доронин С.Н. управлял транспортным средством, который заинтересован дать такие показания, в связи с тем, что между ФИО3 и Дорониным С.Н. произошел конфликт. Кроме того, Нахушев также управлял автомашиной и он также должен быть освидетельствован, но сотрудники полиции отправили на освидетельствование только Доронина С.Н. Тем самым, была нарушена полнота и всесторонность исследования доказательств. Доронин С.Н. указывает в своей жалобе на то, что его утверждение, что автомашиной управляла Гудина, сотрудниками полиции не проверено, ни чего не мешало им получить от нее объяснение, а значит, есть основание полагать, что сотрудники полиции умышленно не провели медицинское освидетельствование Нахушева и не стали опрашивать Гудину, чтобы протокол составить в отношении него и тем самым заведомо заложить основу привлечения его к административной ответственности и как следствие, внутреннее убеждение судьи о его виновности в совершении административного правонарушения. В данном случае, кроме показаний Нахушева о том, что Доронин С.Н. управлял автомашиной, других доказательств, подтверждающий этот факт, нет. А при вышеизложенных обстоятельствах показаний Нахушева явно не достаточно для признания Доронина виновным в совершении преступления.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании Доронин С.Н. свою жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.
 
    Выслушав объяснение Доронина С.Н., исследовав материал об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Мировым судьей на основании исследованных доказательств установлено, что Доронин С.Н. 20 января 2013 года в 00 часов 05 минут следуя возле дома № 23/41 по ул. Бакунинская г. Москва управлял автомашиной «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Е 911 УС 13 регион в состоянии алкогольного опьянения.Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Доронина С.Н. от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора: Алкотектор PRO-100 № с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ с приложенным письменным результатом (л.д. 3-4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № К5-79-А от ДД.ММ.ГГГГ, в заключение которого указано, что у Доронина С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
 
    Представленные доказательства позволяют судье сделать вывод о том, что Доронин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При этом, Доронин С.Н. не представил доказательств, опровергающих вывод мирового судьи, и судьей не установлены обстоятельства, опровергающие вывод мирового судьи о виновности Доронина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Указание Дорониным С.Н. в жалобе, на то, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а напротив опровергается ими. Так, управление транспортным средством именно Дорониным подтверждается письменными показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данный довод был также предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
 
    Свидетель ФИО2 была допрошена мировым судьей, ее показаниям была дана надлежащая оценка мировым судьей.
 
    Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вынесенное мировым судьей судебного участка Темниковского района РМ постановление в отношении Доронина С.Н. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы Доронина С.Н. по делу об административном правонарушении судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доронина Сергея Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                 подпись
 
    Копия верна:
 
    Секретарь судебного заседания Л.Н.Кунавина
 
    Судья И.А.Сюлин