Решение от 22 января 2013 года №12-4/13

                                     Дело №12-4/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление суда
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Гагарин
 
    Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Парфененковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Головешкина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 МО «Гагаринский район» Смоленской области Шамаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 МО «Гагаринский район» Смоленской области Шамаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Головешкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
         В жалобе Головешкин А.В., просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на месте, сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехав в медучреждение, просит принять во внимание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор 1 СБ ДПС ГИБДД <адрес> Раевский С.А. в судебное заседание не явился (л.д.38).
 
        В силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд определил рассмотреть жалобу Головешкина А.В. без участия Раевского С.А.
 
        В судебном заседании суда второй инстанции Головешкин А.В. требования, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время действительно управлял транспортным средством «Хендэ Н100» регистрационный знак Т 890НТ 177, принадлежащим ООО «Коломенское» на площади Никитские ворота <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который не представился и попросил его показать руки, после чего предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он (Головешкин) отказался, так как в фургоне автомашины вез скоропортящийся товар, а фургон не запирался на замок. Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Более того, на его просьбу пройти такое освидетельствование на месте, инспектор отказал. При нем составил четыре документа, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, копии этих документов он получил. При составлении указанных выше документов понятые не присутствовали. Понятые были приглашены при нем, но после того, как он подписал все документы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Это он сделал под давлением сотрудников полиции, так как в противном случае сотрудники полиции грозились задержать его. По той же причине в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он написал «Ознакомлен» и поставил свою подпись. В органы прокуратуры или следственного комитета по поводу незаконных действий сотрудников полиции он не обращался, так как считал, что ничего не сможет доказать. Почему понятые в своих объяснениях указывают на то, что он в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте он не знает, но эти объяснения не соответствуют действительности.
 
        Выслушав Головешкина А.В., изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства.
 
    В соответствии со статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 20 минут водитель Головешкин А.В., следуя по пл. <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством «Хендэ Н100» регистрационный знак №, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Головешкиным А.В. вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №3 (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № №5 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №5 (л.д.3).
 
    Доводы о том, что Головешкину А.В. сотрудником ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте, и тем самым нарушен порядок проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что понятые не присутствовали при предложении ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела, а именно акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми, их подписи удостоверены подписью самого Головешкина А.В., присутствие понятых на месте составления процессуальных документов не оспаривается Головешкиным А.В.
 
    То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи время совершения правонарушения указано 14 час. 20 мин., а в действительности Головешкин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в 14 час. 12 мин., что указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, правового значения не имеет, поскольку дата и время, указанные мировым судьей, соответствует дате и времени составления протокола об административном правонарушении, расхождения незначительные, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 года №23) при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Факт предложения инспектором Раевским С.А. водителю Головешкину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте подтвержден актом освидетельствования, в котором он (Головешкин А.В.) указал о своем несогласии пройти такое освидетельствование.
 
    Довод Головешкина А.В. о том, все процессуальные документы в отношении себя, он подписал под давлением сотрудников полиции суд оценивает как избранный им способ защиты, так как Головешкиным А.В. не принималось мер к обжалованию действий сотрудников полиции в установленном законом порядке, не отразил он свои возражения и в протоколе об административном правонарушении, тогда как видно из указанного документа, такое право ему предоставлялось.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается Головешкиным А.В. Мотивы отказа от прохождения такого освидетельствования, а именно не возможность оставления автомашины со скоропортящимися товарами, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.
 
    Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Признание смягчающим обстоятельством наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка в силу ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью. Мировым судьей Головешкину А.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Головешкина А.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 17 МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Головешкина А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
 
 
    Судья                      Н.Ч. Баянов