Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 12-4125/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 12-4125/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >3, действующей на основании доверенности в интересах Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года,
установил:
постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджике < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления суда.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Как указывает заявитель, обжалуемое постановление поступило в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 6 июля 2020 года. Получение копии постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Жалоба на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года была подана в суд 14 июля 2020 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года в ходе обследования сотрудниками ГБУЗ "Городская поликлиника города-курорта Геленджик" в целях медицинского наблюдения граждан, прибывших на территорию муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края из неблагополучных регионов, а также контактных с ними лиц, находящихся на самоизоляции в домашних условиях с целью соблюдения карантина был выявлен гражданин < Ф.И.О. >1, прибывший 11 апреля 2020 года рейсом SU из аэропорта "<Адрес...> в <Адрес...> получивший через сотрудников линейного отдела МВД России уведомление о необходимости находиться в течении 14 дней в изоляции, и не соблюдающий условия самоизоляции по указанному им адресу проживания: <Адрес...>А <Адрес...>.
< Ф.И.О. >1 своими действиями создал угрозу распространения заболевания для членов семьи и иных лиц, не подвергнутых изоляции. Согласно постановления Правительства РФ от 01.1.2004г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в редакции постановлений Правительства от 13.07.2012г. N 710, от 31.01.2020г. N 66) коронавирусная инфекция (2019-n CqV) внесена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.
< Ф.И.О. >1 допустил нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенных в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также невыполнение законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, а именно нарушение требований пунктов 1.1, 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 6 апреля 2020 года N 9.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении < Ф.И.О. >1 6 мая 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, признавая < Ф.И.О. >1 виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождая его от административной ответственности, признавая действия малозначительными, указал на отсутствие вреда и отсутствия последствий существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.
Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.
Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (2019-nCoV) является потенциально тяжёлой острой респираторной инфекцией, которая 31.01.2020 Правительством Российской Федерации внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично- правовой обязанностью государства, обусловленного необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду (ст.ст.41, 42 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности отсутствуют.
Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей городского суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья: С.В. Третьяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
