Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 12-412/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 12-412/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Синякиной ... - Грищенко А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова ...,
установил:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшим Синякиной Г.В., 1941 года рождения, Грищенко А.В., 1981 года рождения, ФИО5, 1992 года рождения.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель потерпевшей Синякиной Г.В. - Грищенко А.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание потерпевшие Синякина Г.В., ФИО5, а также лицо привлеченное к ответственности Сафонов А.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшей Синякиной Г.В. - Грищенко А.В., защитника Карлину В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей Грищенко А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту водитель Сафонов А.С. в районе <адрес>, управляя автомашиной "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной "Киа Бонго", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7, которую от удара отбросило на автомашину "Т.Спринтер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Синякиной Г.В., Грищенко А.В., ФИО5, согласно актом судебно-медицинского обследования причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения Сафоновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; Актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и Актами дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5; Актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и Актом дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Синякиной Г.В.; Актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и Актами дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Грищенко А.В.; письменными объяснениями Синякиной Г.В., Грищенко А.В., ФИО7, ФИО8, ФИО5, Сафонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Сафонова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) легкого вреда здоровью.
Причинно-следственная связь между невыполнением Сафоновым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшим Синякиной Г.В., Грищенко А.В., ФИО5 телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.
Из объяснений потерпевших Синякиной Г.В., Грищенко А.В. следует, что они ехали в автомашине такси, которой управлял Сафонов А.С. и превышал скорость движения, разговаривал по телефону. При движении со скоростью около 75 км/ч и совершая обгон, Сафонов А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого они получили телесные повреждения.
Показания потерпевших Синякиной Г.В., Грищенко А.В., ФИО5 в указанной части являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Сафонова А.С.
В своих объяснениях Сафонов А.С. факт совершения правонарушения и вину признал полностью.
Из Акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и Актов дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО5 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которая могла быть причинена в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия тупого твердого тупого предмета (предметов). Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель, и поэтому признаку расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека.
Из Акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и Актов дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Грищенко А.В. причинены телесные повреждения в виде: правосторонний ротационный подвывих первого (С1) шейного позвонка; кровоподтек в теменной области справа; кровоподтек, ссадины в области правой ушной раковины в проекции завитка; кровоподтеки в области правого коленного сустава по внутренней боковой поверхности, в области левого коленного сустава по внутренней боковой поверхности, в области левого бедра по задней поверхности в средней трети. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель, и поэтому признаку расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека.
Из Акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и Акта дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Синякиной Г.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; кровоподтек в лобной области справа с переходом на височную область справа, область правой надбровной дуги и верхнее веко правого глаза; поверхностная ушибленная рана (на фоне кровоподтека) в лобной области справа, кровоподтек, ссадины в скуловой области справа; кровоподтек в области подбородка справа; кровоподтеки в области левой молочной железы, в области правого бедра по передней поверхности в средней трети (2), в области правого бедра по наружной боковой поверхности в нижней трети с переходом на наружную боковую поверхность правого коленного сустава и наружную боковую поверхность правой голени в верхней трети, в области правого коленного сустава по передней поверхности с переходом на переднюю поверхность правой голени от верхней трети до средней трети, в области правой голени по передней поверхности от средней трети до нижней трети (2), в области правой стопы по тыльной поверхности в проекции 3-4-5-й плюсневых костей, в области левого бедра по задней поверхности в нижней трети, в области левой голени по задней поверхности в верхней трети, в области левого голени по передней поверхности от средней до нижней трети, в области левой голени по внутренней боковой поверхности от средней до нижней трети.
Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета). Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель.
При этом эксперт указал, что при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ диагнозы "Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб грудной клетки справа" не подтверждены какими-либо объективными данными.
Указанные обследования обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а их выводы не противоречат объяснениям потерпевших Грищенко А.В., ФИО5
В части доводов представителя потерпевшей Синякиной Г.В. о том, что ей причинен тяжкий вред здоровью ввиду того, что она продолжает лечение, акт судебно-медицинского обследования является необоснованным, так как эксперт не располагал сведениями о её заболевании и продолжающемся лечении, следует исходить из следующего.
Акт судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и Акт дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а их выводы не противоречат объяснениям потерпевшей Синякиной Г.В.
Вывод эксперта о причинении потерпевшей Синякиной Г.В. легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его обследовании, включая и медицинской карты стационарного больного N на её имя.
Судебно-медицинское обследование для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей Синякиной Г.В. телесных повреждений было проведено должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
Эксперт, проводивший обследование является не заинтересованным в исходе дела лицом, и так как судебно-медицинская экспертиза не проводилась, а проводилось судебно-медицинское обследование, то эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанным актам обследования не имеется. Оснований не доверять актам обследования у судьи не имелось, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, и потерпевшей Синякиной Г.В. также не представлено, что ей причинен тяжкий вред здоровью. Представленные представителем потерпевшей медицинские документы об этом также не свидетельствуют.
Представленный Синякиной Г.В. протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей был поставлен диагноз "несросшийся краевой перелом лопатки с переднем смещением отломков; множественные консолидированные переломы ребер с обеих сторон", не свидетельствует о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены такие телесные повреждения.
В Актах судебно-медицинского обследования в отношении Синякиной Г.В. также изложено, что ДД.ММ.ГГГГ Синякина Г.В. получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, когда она ехала в городском автобусе и упала. Так из медицинских документов следует, что Синякина Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом "Закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Ушиб грудной клетки. ИБС. Фибрилляция предсердия. Гипертоническая болезнь".
Вывод судьи о том, что Сафонов А.С., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим Синякиной Г.В., Грищенко А.В., ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Наказание Сафонову А.С. назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. При этом судьей городского суда учтено, что обстоятельств отягчающих и смягчающих обстоятельства по делу не установлено.
По смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего (потерпевшей) от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.
Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы о том, что степень тяжести телесных повреждений не определена, являются не верными по мотивам указанным выше судьей, и не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сафонову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Назначенное Сафонову А.С. наказание не нарушает прав потерпевших, и в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, они могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства в силу части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которых стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафонова ... оставить без изменения, жалобу представителя Грищенко А.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
