Решение от 05 мая 2014 года №12-412/2014

    Дело № 12-412/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Киров 05 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В., с участием:
 
    представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «{ ... }» по доверенности Царегородцева В.Г.,
 
    при секретаре – Румак Л.А.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «{ ... }» { ... } Гусева А.Г., на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } С.В. № 145 от {Дата изъята} года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } С.В. № 145 от {Дата изъята} года, в отношении
 
    ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, { ... },
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении № 7-172-14-ОБ/45/14/4 от {Дата изъята} – в ходе документарной проверки из представленных работодателем документов установлено следующее: { ... } СВ. работал в ООО «{ ... }» { ... } проекта по трудовому договору. Условия оплаты труда установлены трудовым договором: оплата смешанная, работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, работнику начисляется районный коэффициент 1,15 %. Дополнительно в зависимости от результатов работнику может быть выплачена сдельная надбавка к окладу в соответствии с положением об оплате труда (п.3.2.1 трудового договора). Дополнительно в зависимости от результатов работы организации работнику могут быть выплачены премии согласно Положения об оплате труда (п.3.3 трудового договора). Согласно трудовому договора работнику была установлена продолжительность еженедельной работы 40 часов. Приказом №2-ув от 09.01.2014 г. { ... } СВ. 09.01.2014 г. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии требованиями статьи 140 ТК РФ, что сделано не было. Окончательный расчет (в т.ч. компенсация за не использованный отпуск) были выплачены в следующие сроки (10.01.2014 г. платежное поручение № 32, платежное поручение № 96 от 15.01.2014 г.). В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки не начислены. Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО «{ ... }», как юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства о труде, выразившееся в непринятии мер по выплате окончательного расчета при увольнении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
 
    ООО «{ ... }» обратился с жалобой на постановление суда по делу об административном правонарушении № 145 от {Дата изъята} года, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что данное постановление принято с нарушением действующего законодательства, дело об административном правонарушении в отношении ООО « { ... }» было рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку о дате и времени составления протокола по делу об административном, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «{ ... }» не было надлежащим образом уведомлено. Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном от {Дата изъята} г., определение от {Дата изъята} о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на {Дата изъята} на 10 час. 20 мин. составлены одновременно и вручены { ... } A.M. непосредственно в Государственной инспекции Кировской области {Дата изъята} в 10 часов 30 мин. { ... } A.M. уполномочена доверенностью № 11 от 26.02.2014 на представление интересов в Государственной инспекции Кировской области, вместе с тем данная доверенность не содержит указания на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, сведений о полномочиях указанного лица подписывать протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «{ ... }», а также не указывает на полномочия защитника, выдана ранее даты и времени вынесения определения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «{ ... }», { ... } A.M. не была уполномочена на участие в качестве представителя ООО «{ ... }» по делу об административном правонарушении о возбуждении которого генеральному директору ООО « { ... }» известно не было, а прибыла в Государственную инспекцию Кировской области с иной целью (для получения акта внеплановой проверки в отношении ООО «{ ... }»). Кроме того, присутствие представителя не снимает с должностного лица обязанностей, предусмотренных п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а именно: установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выяснить извещено ли данное лицо надлежащим образом. Таким образом, Государственным инспектором труда Государственной инспекции Кировской области нарушены требования ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ об извещении, а именно: не имея сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении. ООО «{ ... }» было лишено возможности реализовать гарантии, предусмотренные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции Кировской области № 145 от 27.02.2014г. вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.
 
    Представитель ООО «{ ... }» по доверенности Царегородцев В.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что { ... } А.М. направлена была в трудовую инспекцию для получения копии акта проверки, юристом она не является. Рассмотрение дела в день составления протокола ущемило права юридического лица на ознакомление с делом, представление доказательств, которые они представляют в суд. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку { ... } С.В. должен был сдать обходной лист не менее чем за три рабочих дня до даты увольнения в бухгалтерию, а сдал его 9 января 2014 года, что вызвало задержку окончательного расчета при увольнении. Окончательный расчет был 10 января 2014 г. и 15 января 2014 г.
 
    Государственная инспекция труда в Кировской области извещена надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечили.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав представителя ООО «{ ... }», изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, вина ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении №7-172-14-ОБ/45/14/4 от {Дата изъята} года,
 
    - определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №7-172-14-ОБ/45/14/5 от {Дата изъята} года,
 
    - актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица от {Дата изъята} № 7-172-14-ОБ/45/14/2, в ходе которой были выявлены нарушения норм трудового законодательства.
 
    - приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.01.2014 года №2-ув,
 
    - платежными поручениями № 32 от 10.01.2014 года, № 96 от 15.01.2014 года,
 
    - расчетными листками за декабрь 2013 года, за январь 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что Приказом №2-ув от 09.01.2014 г. { ... } С.В. 09.01.2014 г. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Заявление об увольнении { ... } С.В. подано было работодателю 27 декабря 2013 г.
 
    По результатам проверки был составлен акт от {Дата изъята} № 7-172-14-ОБ/45/14/2, установлено, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии требованиями статьи 140 ТК РФ, что сделано не было.
 
    Окончательный расчет (в т.ч. компенсация за не использованный отпуск) были выплачены в следующие сроки - 10.01.2014 г. по платежному поручению № 32, 15.01.2014 г. по платежному поручению № 96. В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового Кодекса РФ проценты (денежная компенсация) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки не начислены и не выплачены.
 
    Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО «{ ... }», как юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства о труде, выразившееся в непринятии мер по выплате окончательного расчета при увольнении.
 
    При проведении проверки присутствовал представитель юридического лица { ... } А.Ш. по доверенности от 06.02.2014 года №11, выданной на представление интересов ООО «{ ... }» в ГИТ в Кировской области, которая с актом проверки ознакомилась, никаких претензий не высказала.
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №7-172-14-ОБ/45/14/5 от {Дата изъята} { ... } А.Ш. по доверенности от 06.02.2014 года №11 получила {Дата изъята} года, о чем имеется ее подпись в определении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала { ... } А.Ш. по доверенности от 06.02.2014 года №11, которая в протоколе расписалась, никаких претензий не высказала, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ей, как представителю были разъяснены, о чем также она в протоколе расписалась, никаких претензий не высказала.
 
    Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в один день не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «{ ... }». В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.
 
    Утверждения представителя юридического лица в ходе судебного заседания о нарушении тем самым прав на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств, лишении возможности воспользоваться юридической помощью являются несостоятельными, поскольку данных о том, что представитель { ... } А.М. по доверенности заявляла подобные ходатайства при рассмотрении дела инспектором, но ей в этом было отказано, не имеется.
 
    Доводы представителя о том, что { ... } А.М. не является юристом, а направлена была только на получение акта проверки не убедительны, законный представитель юридического лица в лице { ... } Гусева А.Г. выдал { ... } А.М. доверенность на представление ООО «{ ... }» в Государственной инспекции труда в Кировской области, соответственно уполномочивал на совершение любых процессуальных действий. Кроме того, { ... } А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении юридического лица по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в день составления протокола об административном правонарушении Гострудинспекции в Кировской области, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
 
    Более того, настоящая жалоба не содержит конкретных данных о том, как рассмотрение дела в отношении ООО «Радиотехник» в иное время могло повлиять на выводы о совершении им административного правонарушения.
 
    Таким образом, доводы представителя ООО «{ ... }» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушений административного законодательства при рассмотрении дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } С.В. судом не выявлено, между тем нарушения в части несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за задержку заработной платы работнику { ... } С.В., нашли подтверждение материалами административного дела.
 
    Постановлением Конституционного Суда от 14 февраля 2013 г. N 4-П по делу о проверке Конституционного Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С. предусмотрено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
 
    Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В судебном заседании представитель ООО «{ ... }» ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку выплаты при увольнении произведены 10 января 2014 года, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям, работник сдал обходной лист поздно, банковский день до 16 часов 00 минут.
 
    Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
 
    Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что заявление об увольнении по собственному желанию работник написал еще 27 декабря 2013 года, соответственно о том, что у него последний день работы 9 января 2014 года работодатель знал заблаговременно, за 2 недели до даты увольнения, в связи с чем, доводы представителя юридического лица о сдаче обходного листа работником 9 января 2014 г. и банковском дне не состоятельны. Из материалов дела следует, что окончательный расчет с работником при увольнении произведен только 15 января 2014 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 96 на сумму 1169 рублей 03 копейки.
 
    Административное наказание юридическому лицу назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } С.В. № 145 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «{ ... }» – оставить без изменения, а жалобу ООО «{ ... }» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.В.Сунцова