Решение Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2013 года №12-412/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2013 года Дело N 12-412/2013
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 17 декабря 2013г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ронис» Демкиной Т.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ронис»,
у с т а н о в и л:
23 августа 2013г. инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Ронис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 23).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013г. ООО «Ронис» по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.112-113).
Защитник ООО «Ронис» Демкина Т.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на нарушения, допущенные при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Ронис» - Демкиной Т.П., представителя должностного лица - Журавлева А.Б., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ... . в магазине ... принадлежащем ООО «Ронис», расположенном по адресу: ... ООО «Ронис» осуществило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, чем нарушило требования п.2 ст.16 ФЗ РФ №171 от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Ронис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, отсутствие зафиксированного на телефон дежурной части отделения полиции сообщения о выявленном нарушении не свидетельствует о допущении нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства получены с нарушением закона, нахожу необоснованными.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о факте продажи ... в магазине ... алкогольной продукции несовершеннолетнему сотрудником полиции в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д.4). Вопреки доводам заявителя именно в рамках административного расследования применены меры обеспечения производства по делу, в частности: ... . проведен осмотр помещения, где был установлен факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и находящихся там вещей (л.д.5); с ... . произведено изъятие у несовершеннолетнего ФИО5 двух банок слабоалкогольного напитка ... , приобретенных им в магазине ... (л.д.11), что подтверждается чеком на продажу (л.д.12); опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д. 8-10, а также продавец-кассир магазина ФИО8 (л.д.7).
... принято решение о проведении экспертизы (л.д.16), производство которой окончено ... (л.д.17-18), и ... составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить место и время совершения административного правонарушения.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Ронис» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Копия определения о назначении экспертизы направлена в адрес ООО «Ронис» ... и получена адресатом ... , что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, довод заявителя о том, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении экспертизы нахожу необоснованным (л.д.14).
Из определения о назначении экспертизы, а также заключения эксперта следует, что в распоряжение эксперта представлена алкогольная продукция - слабоалкогольный напиток газированный ... , упакованных в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатанных оттиском печати синего цвета. Видимых нарушений целостности упаковки экспертом обнаружено не было.
Изъятый у несовершеннолетнего товарный чек приобщен к материалам дела, а потому факт того, что экспертиза проводилась именно в отношении напитков, изъятых при установленных по делу обстоятельствах у несовершеннолетнего ФИО5, приобретенных им у ООО «Ронис», сомнений не вызывает.
Изложенные в жалобе доводы о проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий являются предположением заявителя, поскольку объективно не подтверждаются.Ссылка о заинтересованности понятых, принимавших участие при проведении процессуальных действий в исходе дела, несостоятельна.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности лиц привлеченных в качестве понятых в исходе дела, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с установлением факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, ввиду чего их заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Участие данных лиц в качестве понятых при производстве процессуальных действий вне рамок рассматриваемых событий также не свидетельствует о их заинтересованности в рамках данного дела об административном правонарушении.
В обоснование указанных доводов заявитель жалобы также указывает на то, что лица, участвующие в качестве понятых при производстве процессуальных действий, являются участниками общественных организаций, однако данный факт не свидетельствует о проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку выявленное правонарушение зафиксировано, а процессуальные документы составлены в рамках положений КоАП РФ. Лица, состоящие в общественных организациях, вправе реализовать права, предусмотренные Конституцией РФ и иными нормативно-правовыми актами в интересах государства и общества, в том числе и по выявлению правонарушений, участию в качестве понятых и т.п.
При этом показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, довод заявителя жалобы о недопустимости этих доказательств нахожу необоснованным.
Из приобщенных к рассматриваемой жалобе фотографий не представляется возможным установить личности изображенных на них лиц, а потому идентифицировать их с лицами, принимающими участие при производстве процессуальных действий, возможности не имеется.
Приобщенные к жалобе статьи, полученные заявителем посредством различных интернет сайтов, также не свидетельствуют об обоснованности изложенных доводов, поскольку не опровергают факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
Утверждение заявителя о неустановлении личности и возраста лица, которому была продана алкогольная продукция, необоснованно. Личность данного лица при производстве процессуальных действий и отобрании объяснения была установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах дела (л.д.98).
Ходатайства, заявленные защитником в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о допросе свидетелей и истребовании сведений из ОАО «МТС», разрешены судьей посредством вынесения определения с указанием в нем мотивов принятого решения (л.д.94). При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ФИО5 участия не принимал, однако судом были приняты надлежащие меры к его вызову в судебное заседание (л.д. 101-102, 106). Вместе с тем неявка ФИО5 в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку были допрошены судом иные лица, явившиеся в судебное заседание - ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, исследованы материалы дела. В соответствии с законом только суд определяет полноту доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.
Утверждение защитника об отсутствии в действиях ООО «Ронис» вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения по продаже алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Ронис» состава административного правонарушения, поскольку продавец ООО «Ронис» не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии покупателя, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено законом, что говорит о недостаточности принятых юридическим лицом мер для соблюдения требований действующего законодательства его работниками. Юридическое лицо при обстоятельствах, установленных по делу, отвечает за действия своих работников по соблюдению ими норм и требований законодательства при продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Ронис» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ронис» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Ронис» Демкиной Т.П. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка