Решение от 08 июля 2014 года №12-412/14

    Дело № 12-412/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск      08 июля 2014 года
 
    Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,
 
    при секретаре Раскиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипзянова Ш.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 апреля 2014 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Шайхутдиновым И.М., и решение от 08 мая 2014 года, вынесенное начальником ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года Шарипзянов Ш.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Решением начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Крайнова А.Г. от 08 мая 2014 года постановление от 24 апреля 2014 года в отношении Шарипзянова Ш.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Шарипзянова Ш.С., не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что при выполнении маневра поворота налево он руководствовался сигналом светофора для автомобилей, которым он мог помешать своим маневром. Поскольку для данных автомобилей на главной дороге горел запрещающий сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра он приступил к маневру поворота налево. Однако из-за несоблюдения водителем К.. предписаний запрещающего сигнала светофора, водитель К. двигавшийся попутной на главной дороге на большой скорости совершил столкновение с автомобилем Шарипзянова Ш.С. уже на встречной полосе дороги. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, ДТП произошло из-за противоправных действий водителя К.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель просят жалобу удовлетворить.
 
    Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Признавая Шарипзянова Ш.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от 30.04.2014 года указало, что 24.04.2014 года в 08.10 часов на ул.Ахтюбинская д.5 Шарипзянов Ш.С. в нарушение п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, управлял автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 г/н ..., которую по инерции отбросило на автомобиль ВАЗ-11113 г/н ...
 
    Решением от 08 мая 2014 года, вынесенным начальником ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г., жалоба Шарипзянова Ш.С. на постановление от 24.04.2014 года оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.
 
    Указанные обстоятельства и виновность водителя Шарипзянова Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014 года (л.д.15), в котором изложено существо вменяемого правонарушения;
 
    - справкой о ДТП от 24.04.2014 года, в которой указаны повреждения автомобилей (л.д.16), и в частности: автомобиль Киа г/н ..., которым управлял Шарипзянов Ш.С., имеет повреждения в передней левой части. Следовательно, в момент столкновения, заявитель выполнял маневр поворота налево и не успел его закончить из-за произошедшего ДТП;
 
    - объяснением М.. (л.д.17), согласно которым автомобиль Киа г/н ... совершал маневр поворота налево, а автомобиль ВАЗ-21124 г/н ... избегая столкновения принял влево;
 
    - объяснениями К.А.. (л.д.18,26), согласно которым автомобиль ВАЗ-21124 г/н ... проехал на красный сигнал светофора продолжил двигаться и совершил столкновение с автомобилем Киа г/н ...
 
    - объяснениями Р.. (л.д.19), согласно которым он ехал в автомобиле ВАЗ-21124 г/н ..., а автомобиль Киа г/н ... начал разворот и врезался в правую сторону их автомобиля;
 
    - схемой ДТП (л.д.20), из которой усматривается, что от светофора (проезд на запрещающий сигнал которого был вменен К. – л.д.12) до места столкновения более 76,8 метров, а место удара находится на полосе дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21124 г/н ...
 
    - схемой ДТП от 24.04.2014 года (л.д.21), в которой указано место расположения автомобилей после ДТП;
 
    - объяснением Шарипзянова Ш.С. (л.д.22), согласно которым он в момент предшествующий ДТП он выполнял маневр поворота налево;
 
    - объяснениями водителей М.. (л.д.23), К.. (л.д.24) от 24.04.2014 года, в которых они дали объяснения идентичные вышеуказанным;
 
    - объяснениями Ю.л.д.25) и К.И. (л.д.26), которые находились в автомобиле ВАЗ-21124 г/н ..., а автомобиль Киа г/н ... начал разворот и врезался в правую сторону их автомобиля;
 
    - фотографиями после ДТП (л.д.28);
 
    - видеозаписью (л.д.29) из которой усматривается, что автомобиль Киа г/н ... совершал маневр поворота налево, а автомобиль ВАЗ-21124 г/н ..., двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ-21124 г/н ...
 
    - фотографиями места ДТП из сети Интернет (л.д.31-32).
 
    Доводы Шарипзянова Ш.С. о том, что в месте ДТП очередность проезда автомобилей должна руководствоваться сигналами светофора в силу требований п.13.3 ПДД РФ, суд считает несостоятельными и основанными на неверном применении п.13.3 ПДД РФ по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Согласно п.13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    Судья установил, что водитель Шарипзянова Ш.С. в момент предшествующий ДТП выехал задним ходом на проезжую часть с прилегающей территории (то есть не перекрестка в понимании п.1.2 ПДД РФ) и занял крайнее правое положение на проезжей части. Следовательно, в этот момент его автомобиль и автомобиль ВАЗ-21124 г/н ... находились в одном попутном направлении относительно друг друга, поэтому выполняя маневр поворота налево водитель Шарипзянов Ш.С. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, а не п.13.3 ПДД РФ.
 
    Доводы Шарипзянова Ш.С. о том, что водитель К. проехал светофор на запрещающий сигнал светофора, судья считает неосвобождающими от административной ответственности, поскольку в указанной дорожной ситуации обязанность выполнения заявителем требований п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ не ставится в зависимость от соответствия действий водителя К. требованиям ПДД РФ, при которых он оказался на проезжей части, двигался прямо без изменения направления движения, и имел преимущество движения перед автомобилями, чей маневр мог оказаться помехой его движения.
 
    Судья обращает свое внимание на то, что от светофора (проезд на запрещающий сигнал которого был вменен К.. – л.д.12) до места столкновения более 76,8 метров, следовательно, Шарипзянов Ш.С. имел реальную возможность увидеть проезд автомобиля К.. на запрещающий сигнал светофора, поскольку данный участок дороги является прямым, и принять меры для безопасного выполнения маневра поворота налево.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Шарипзянова Ш.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, постановление и решение сотрудников полиции, подтвержденные исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Имеющиеся в обжалуемом решении технические ошибки в описательной части, где указано, что «жалоба Шарипзянова Ш.С. ... года рождения подлежит частичному удовлетворению, дело направить на новое рассмотрение», и в резолютивной части, где указана неверная дата вынесения обжалуемого постановления «24 апреля 2014 года», подлежат исправлению, поскольку они не влияют на результат принятого решения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 апреля 2014 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Шайхутдиновым И.М., и решение от 08 мая 2014 года, вынесенное начальником ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г. в отношении Шарипзянова Ш.С. оставить без изменения, жалобу Шарипзянова Ш.С. – без удовлетворения.
 
    Устранить допущенные технические ошибки в решении от 08 мая 2014 года, вынесенном начальником ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г. и исключить из описательной части следующий текст «жалоба Шарипзянова Ш.С. ... года рождения подлежит частичному удовлетворению, дело направить на новое рассмотрение», а в резолютивной части указать правильную дату вынесения постановления и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району - «30 апреля 2014 года».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
 
    Федеральный судья              Романов С.А.