Решение от 19 августа 2014 года №12-412/14

    Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-412/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск 19 августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Зезюн А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тонкоглаза А.П. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.06.2014 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.06.2014 Тонкоглаз А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Тонкоглаза А.П. – Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Тонкоглаза А.П. о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание Тонкоглаз А.П., защитник Богушевич В.Г., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судья полагает возможным рассмотреть его в отсутствие указанных лиц.
 
    Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании от 30.07.2014 года доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено Тонкоглазу А.П. с нарушением процедуры, а именно: время первого исследования в 23 часа 00 минут, второго – в 23 часа 48 минут, т.е. между исследованиями прошло менее 20 минут.
 
    Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Факт совершения Тонкоглазом А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ №448371 от 01.06.2014 года, согласно которому Тонкоглаз А.П. 31.05.2014 в 21 час 50 минут по пер. Карскому, 33 в г. Томске, управлял автомобилем .... в состоянии опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА №148059 от 31.05.2014 года, в соответствии с которым Тонкоглаз А.П. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 АМ № 018950 от 31.05.2014, согласно которому в 22 часа 36 минут с применением технического средства измерения «ЮПИТЕР», заводской номер прибора 001137, в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Тонкоглаза А.П. (показания прибора 0,593 мг/л) От подписи данного акта и результатов обследования Тонкоглаз А.П. отказался;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2014 серии 70 АА №105830, из которого следует, что Тонкоглаз А.П. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства серии 70 ТО № 041519;
 
    - объяснением Тарасенко Н.В. от 31.05.2014, согласно которому, 31.05.2014 около 18 часов 00 минут, она заметила у дома ... автомобиль ...., в автомобиле за рулем сидел молодой человек, который не двигался, автомобиль был заведен, на внешние раздражители человек не реагировал. Около 21 часа 15 минут она позвонила 02, приехавшие сотрудники разбудили водителя, после чего тот отъехал на парковку у дома;
 
    - рапортом сотрудника полиции Л. от 31.05.2014, согласно которому 31.05.2014 в 21 час 25 минут у дома ..., был обнаружен автомобиль .... водитель заехал на автомобиле на парковку, водитель назвался Тонкоглазом А.П., ...года рождения, по внешним признакам, находился в состоянии опьянения;
 
    - рапортом ИДПС ОБ ДПС роты № 1 Ш. согласно которому, ими была получена информация от сотрудников ППС ПА 951, о том, что по адресу: г. Томск, пер. Карский, 33, остановили автомобиль ...., под управлением Тонкоглаза А.П. с признаками опьянения. Приехав на место, сотрудники ППС передали его им для дальнейшего разбирательства. Тонкоглазу А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами он не согласился, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройдя медицинское освидетельствование, опьянение у Тонкоглаза А.П. было установлено.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31.05.2014 № 520, состояние опьянения Тонкоглазу А.П. установлено.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Инструкция).
 
    На основании п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
 
    Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (пункт 16 Инструкции).
 
    Как усматривается из акта медицинского освидетельствования № 520 от 31.05.2014, данные требования Инструкции при проведении медицинского освидетельствования Тонкоглазу А.П. не были выполнены, т.к. интервал между освидетельствованиями составил 18 минут, в связи с чем данный акт признается судьей недопустимым доказательством.
 
    Однако виновность Тонкоглаза А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении Тонкоглаза А.П. о месте и времени рассмотрения дела, является не состоятельным, исходя из следующего.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5(ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Судебная повестка с уведомлением Тонкоглаза А.П. о времени и месте рассмотрения дела, направленная по адресу, указанному тем в протоколе об административном правонарушении, вернулась с отметкой о причине не вручения: «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении последнего и рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено; представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, наказание Тонкоглазу А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.06.2014 в отношении Тонкоглаза А.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья А.М. Зезюн