Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: 12-412/13
дело № 12-412/13
поступило 20.09.2013г.
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Желамской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Ч.К.В. (10.11.1987 года рождения, уроженца г.Новосибирска, зарегистрированного/проживающего по адресу: г.Н., ул.Ж.,, кв.) на постановление от 01.09.2013г. № 54 ПЕ 765561 (к протоколу от 01.09.2013г. 54 ПТ № 557022) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции Р.А.Ю., по привлечению гр.Ч.К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2013г. № 54 ПЕ 765561, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции Ряжевым А.Ю., гр.Ч.К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя транспортного средства Правил дорожного движения, в виде несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а именно – при управлении 01.09.2013г. автомобилем марки «Ш.», р/н В 032 ОХ 154, в 11.50 час. произвел стоянку на разделительной полосе улицы Красный проспект, в районе дома № 4 (автовокзал), в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», т.е., не выполнив требование, предписанное дорожным знаком 3.27., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Ч.К.В. обжаловал постановление от 01.09.2013г. № 54 ПЕ 765561 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в Ленинский районный суд г.Новосибирска, определением которого от 12.09.2013г жалоба передана в Центральный районный суд г.Новосибирска для рассмотрения ее в соответствии с подсудностью.
В жалобе в суд гр.Ч.К.В., оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) он, гр.Ч.К.В., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16.КоАП РФ, не нарушал, поскольку в протоколе не указано конкретное место правонарушения, а адрес Красный проспект, 4 принадлежит зданию, которое является автовокзалом, находящееся на территории, на которой не везде запрещена остановка (стоянка) транспортных средств; б) должностным лицом органов ГИБДД не реализовано его, гр.Ч.К.В., ходатайство о том, что ему требуется квалифицированная помощь юриста и дело рассмотрено в тот же день; в) составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по нему осуществлено одним и тем же должностным лицом, что исключает объективное рассмотрение дела и оценку доказательств по нему, в т.ч. о виновности его, гр.Ч.К.В.
Проверяя законность привлечения гр.Ч.К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, объяснений гр.Ч. К.В., показаний свидетеля, суд, из показаний заявителя, установил, что 01.09.2013г., примерно в дообеденное время гр.Ч.К.В., управляя автомобилем марки «Ш.», р/н, для целей парковки у здания № по ул.К., произвел остановку автомобиля на середине проезжей части улицы Красный проспект, где имеется разделительная полоса, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Примерное место остановки автомобиля заявитель указал на схеме, которую нарисовал сам, а также на схеме из информационно-справочной системы «2ГИС» (л.д.13, 14). Оставив в указанном месте автомобиль, прошел в здание № по ул.К.(автовокзал), совершил действия, составлявшие его цель приезда (встреча родителей), отсутствуя около 30-40 минут; возвратившись, не обнаружил автомобиля на месте, на котором его оставлял. Позвонив знакомым (друзьям) по уяснению ситуации, потом в ГИБДД уяснил, что проезжал эвакуатор, который его и забрал с определением местонахождения автомобиля на спецавтостоянке. После посещения спецавтостоянки и получения там ряда административных документов (протокол о задержании ТС), поехал в расположение полка ДПС ГИБДД (ул.Станционная,24/1), где были составлены и протокол об административном правонарушении (примерно после 13.00 час.), и постановление по делу об административном правонарушении, копии которых гр.Ч.К.В. получил в этот же день. При составлении протокола об административном правонарушении от 01.09.2013г. 54 ПТ № 557022 в качестве объяснения написал: «С протоколом не согласен, требуется помощь юриста». В суде утверждал, что каких-либо дорожных знаков и дорожной разметки в месте парковки автомобиля, запрещающих стоянку, не видел; в указанном месте находились припаркованными (в два ряда) и другие автомобили; соответственно чему, что оставленный автомобиль находился в зоне действия запрещающего дорожного знака – не знал, поэтому его там и оставил (припарковал).
В то же время, исходя из совместных показаний свидетеля Р.А.А., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, пояснений гр.Ч.К.В., просмотренного видеосюжета обстоятельств правонарушения, события происходили следующим образом.
Так, гр.Ч.К.В., на автомобиле марки «Ш.», р/н, ему принадлежащем и под его управлением 01.09.2013г. в дообеденное время двигался в направлении автовокзала (ул.К.,), где на разделительной полосе улицы Красный проспект, в районе дома № 4 (автовокзал) и припарковал автомобиль. После посещения автовокзала, расположенного по ул.К.,, где пробыл со слов заявителя около 30-40 мин., выйдя не обнаружил автомобиля на оставленном месте.
Р.А.А., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гНовосибирску, пояснил, что в этот день 01.09.2013г. он согласно наряду вышестоящих начальников работал по эвакуации транспортных средств; двигаясь по ул.Красный проспект, на разделительной полосе (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), посредине улицы К., в районе дома № (автовокзал), обозначенной с обеих направлений движения по ул.Красный проспект дорожными знаками 3.27. «Остановка запрещена», а также сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1., увидел автомобили, припаркованные в неустановленном месте, начал вести видеофиксацию, в т.ч. видеосъемку припаркованного автомобиля марки «Ш. р/н, в зоне действия указанного знака, которая распространялась до ближайшего перекрестка. Им с участием (присутствием) понятых на месте административного правонарушения составлены: протокол о задержании транспортных средств, рапорт о выявлении административного правонарушения и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После этого транспортное средство погрузили на эвакуатор и направили на спецавтостоянку, принадлежащую ООО «ГАПП-9». При этом создание указанной разделительной полосы объяснил ведущимися строительными работами по строительству дорожной развязки в районе автовокзала и в целях безопасности дорожного движения необходимости остановки строительной техники и крупногабаритных грузов в указанном месте, которое нарушители Правил дорожного движения систематически заставляют личным транспортом, что создает проблемы парковки строительной техники и временного складирования грузов.
Указанные факты, в целом, гр.Ч.К.В. в судебном заседании не оспаривал; то, что было указано свидетелем гр.Р.А.А., инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску – не опровергал.
Просмотр видеозаписи (представленных ГИБДД по запросу суда), подтвердил факт нахождения в момент работы эвакуатора на ул.Красный проспект (4), автомобиля марки «Ш.», р/н, припаркованного на разделительной полосе (посередине) улицы К.в районе дома № (автовокзал), в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), отсутствие включенной аварийной сигнализации и какого-либо знака, обозначающего аварийное состояние автомобиля.
Проверяя доводы гр.Ч.К.В., основываясь на видеосюжете, схемах, фиксирующих дислокацию технических средств организации движения на данном участке дороги (по ул.К.в районе здания №), местоположения автомобиля, суд отмечает, что на данном участке дорога имеет проезжую часть, организованную для двухстороннего трехполосного (в каждом направлении) движения. В связи с указанным, имевшая место остановка автомобиля под управлением гр.Ч.К.В., помимо нарушения требования дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), создавала аварийную ситуацию, поскольку препятствовала движению строительной техники и транспорта, перевозящего грузы на строительную площадку, требуя в этом случае необходимости объезда припаркованного транспортного средства, поскольку стоянка автомобиля в указанном месте сужала часть дороги, не отведенную под стоянку/остановку транспортных средств. При этом, оспаривание того факта, что место остановки автомобиля является зоной действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), установленных в начале разделительной полосы посредине улицы Красный проспект, в районе дома № 4 (автовокзал), с обеих направлений движения по ул.Красный проспект, со стороны гр.Ч.К.В. отсутствовало и подтверждается показаниями свидетеля гр.Р.А.А., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, административными документами, составленными по факту правонарушения сотрудниками ГИБДД, видеосюжетом, выполненным в период выявления правонарушения. О наличии дорожных знаков «Остановка запрещена» (3.27.), установленных в начале разделительной полосы посредине улицы Красный проспект, в районе дома № 4 (автовокзал), с обеих направлений движения по ул.Красный проспект, суд отмечает еще раз, что спору не было, и что соответствовало указанному инспектором ДПС Р.А.А. в судебном заседании. При этом, указанный знак «Остановка запрещена» (3.27.), в отсутствие иных знаков 3.27. в сочетании с табличкой 8.2.3. «Зона действия» (со стрелкой, направленной вниз), имеет зону своего действия до ближайшего перекрестка, а при наличии дорожного знака 3.27. в сочетании с табличкой 8.2.3. «Зона действия» (со стрелкой, направленной вниз) – до указанного знака (раздел 3 Приложения 1 к ПДД).
В то же время, принимая решение о парковке автомобиля, исходя из преюдициального факта знания каждым водителем Правил дорожного движения (о действии знаков дорожного движения), въехав на часть дороги, обозначенную сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1., не предназначенной для организованного движения, при наличии дорожных знаков 3.27. «Остановка запрещена», установленных в пределах прямой видимости, гр.Ч.К.В. должен был убедиться в правомерности парковки на указанной части (месте) дороги, исходя из правил организации дорожного движения на указанном участке дороги дорожными знаками и существующей разметкой, устанавливаемыми (наносимыми) для участников дорожного движения, пользующимся указанным участком дороги для движения, как организованного по правилам с его правосторонней организацией. В силу указанного, для гр.Ч.К.В., обязанного соблюсти предписание запрещающего дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), остановка в зоне действия указанного знака является нарушением Правил дорожного движения, поскольку согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, а конкретно дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.) – запрещает остановку и стоянку транспортных средств, имея зоной своего действия, при отсутствии иного – от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а при наличии дорожного знака 3.27. в сочетании с табличкой 8.2.3. «Зона действия» (со стрелкой, направленной вниз) – до указанного знака (раздел 3 Приложения 1 к ПДД). Отсутствие либо наличие дорожной разметки правовую сторону вопроса не меняет, поскольку горизонтальная дорожная разметка выполняет функции, предназначенные согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения, и ее отсутствие не отменяет и не изменяет действие дорожного знака.
Суд не принимает довод гр.Ч.К.В., что им в полной мере соблюдены требования Правил дорожного движения, т.к., припарковав автомобиль на разделительной полосе посередине улицы Красный проспект, в районе дома № 4 (автовокзал), он мог проехать к указанному месту только двигаясь по проезжей части Красного проспекта в обоих направлениях движения по которому, в начале указанной разделительной полосы, обозначенной сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1., установлены дорожные знаки «Остановка запрещена» (3.27.), в связи с чем он не мог не знать, что в указанной части улицы действует режим зоны указанного знака, зона которого обозначена сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1., пересекать которую запрещено (п.1.25. приложения 2 к ПДД), в силу чего нарушив указанное правило и вместо того, что бы пользоваться дорожной уличной сетью, оборудованной дорожными знаками и разметкой, руководствуясь ими, гр.Ч.К.В., пересекши сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1., ограничивающую разделительную полосу, на которой он припарковал свой автомобиль, т.е. въехав неустановленным порядком на часть дороги, въезд на которую был запрещен, с установленными в пределах прямой видимости запрещающими знаками, проигнорировав требования которых (и знаков, и разметки) самостоятельно и сознательно создал для себя возможность их нарушения. Бесспорных доказательств обратному, т.е. тому, что место, где гр.Чекулаева К.В. осуществил парковку автомобиля, не является зоной действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), судом не добыто: так, подтверждение указанному факту отсутствует на видеосюжете органов ГИБДД; о том, что гр.Ч.К.В. фактически согласился с фактом правонарушения, но не признает в этом своей вины, свидетельствует позиция заявителя в суде.
В совокупности обстоятельств парковки автомобиля, приведенных гр.Ч.К.В., полученных судом от свидетеля Р.А.А., а именно – в части наличия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) на разделительной полосе посередине улицы К., в районе дома № (автовокзал), суд усматривает виновность заявителя в совершенном им правонарушении. То, что аварийная сигнализация была включена, гр.Ч.К.В. не утверждал. Доказательств указания о неисправности автомобиля, в т.ч., иных, чем предусмотрены Правилами дорожного движения, не представлено.
Проверяя довод гр.Ч.К.В. о несогласии с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16.КоАП РФ, суд указывает, что под остановкой согласно п.1.2. Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а под стоянкой – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Как утверждал в судебном заседании гр.Ч.К.В., он произвел стоянку транспортного средства, исправного по его словам, иной цели остановки (стоянки) он, гр.Ч.К.В., не преследовал. В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответственно указанному в действиях гр.Ч.К.В. в качестве водителя транспортного средства имеет место состав вмененного ему состава административного правонарушения. Так, гр.Ч.К.В., имея бесспорный вариант соблюдения Правил дорожного движения, его не использовал, а именно – не исключил парковку автомобиля в указанном месте (части) улицы, не припарковал автомобиля в ином разрешенном или не запрещенном для указанных целей месте, что было в его возможностях в данной конкретной ситуации.
Процедура составления административных документов, имевшая место в конкретном случае, не противоречит КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2), что соответствует действиям и основаниям для составления административных документов по факту административного правонарушения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Р.А.Ю., поскольку гр.Ч.К.В. самолично явился к инспектору ДПС, сообщив, что его автомобиль был эвакуирован, предоставив документы, указанное подтверждающие, а кроме того, результаты рейда по эвакуации транспортных средств докладываются по инстанциям и используются в т.ч., для целей административной практики (составления протоколов об административных правонарушениях). Как установлено в судебном заседании, при составлении протоколов проводится беседа, выясняются обстоятельства дела, и только после этого составляется протокол об административных правонарушениях, если будет сочтено, что имеет место наличие в действиях лица (водителя) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, как и иным должностным лицом, не являвшимся свидетелем (очевидцем) административного правонарушения, как и составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом закону не противоречит и является правомерным. Как следует из рапорта, составленного инспектором ДПС Р.А.Ю. по факту составления документов об административном правонарушении, на момент их составления гр.Ч.К.В. был согласен с административным правонарушением, после чего в протоколе написал, что с ним не согласен и ему требуется помощь юриста.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в соответствии с чем недостатка в фактах доказательственного значения на момент составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении – не было, достаточность которых в тот момент гр.Ч.К.В., если и оспаривал, то абстрактно, не приводя доводов в подтверждение своего несогласия, о получении каких-либо иных доказательств - ходатайств не заявлял; нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) для инспектора ДПС, знающего дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, было очевидным, соответственно указанному доказательств, которыми устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, было достаточно. На отсутствие свидетелей (понятых), не участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, суд отмечает, что свидетель (ч.1 ст.25.6. КоАП РФ) – это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, соответственно чему, их отсутствие, а также очевидность административного правонарушения, не влияет на существо настоящего дела; наличие понятых, согласно ч.2 ст.25.7. КоАП РФ предусмотрено только в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, которые, в частности, при составлении протокола о задержании, составленного инспектором ДПС Р.А.А. - последним обеспечено.
Очный характер составления протокола об административном правонарушении подтверждается тем, что без участия гр.Ч.К.В. протокол не мог быть составлен, поскольку без прибытия гр.Ч.К.В. в место дислокации полка ДПС ГИБДД, инспектором ДПС Р.А.Ю. без ряда сведений, к примеру – о правонарушителе, о документах, подтверждающих личность лица, об обстоятельствах правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен быть не мог. Потребность в помощи юриста, как указал в рапорте от 01.09.2013г. инспектор ДПС Р.А.Ю. гр.Ч.К.В. заявил после составления административного материала. Как отмечает суд в течение трех судебных заседаний, имевших место по настоящему делу, гр.Ч.К.В. указанным правом на помощь защитника не воспользовался, свои интересы отстаивал сам, в связи с чем суд констатирует, что подобное объяснение, приведенное в протоколе, не преследовало своей действительности иметь защитника и носило характер не более чем защитной реакции на событие, с которым связаны определенные правовые последствия, и практически вероятно имело место так, как на то указывает инспектор ДПС Р.А.Ю.
Неточное место совершения административного правонарушения, по мнению заявителя, в действительности, таковым не является, оно «привязано» к объекту недвижимости, имеющему адресное обозначение; в суде оно было уточнено и соответствует указанному месту совершения административного правонарушения, указанному и в протоколе, и постановлении об административном правонарушении.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании вышеизложенного общим правилом действий водителя в указанной дорожной обстановке было подчинение дорожному знаку «Остановка запрещена» (3.27.) и в силу предписания п.1.3.ПДД обязанность соблюсти указанное требование.
Исходя из вышеприведенных норм организации дорожного движения, наличия необходимых для этого технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где произошло нарушение ПДД, суд полает, что гр.Ч.К.В. при наличии возможностей соблюдения требования как знака 3.27. «Остановка запрещена», так и соответственно п.1.3. ПДД, указанные обязанности как водителем не исполнены.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит неустранимых сомнений в виновностигр.Ч.К.В.(ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что в протоколе гр.Ч.К.В., не будучи согласным с принятым решением о составлении протокола от 01.09.2013г., не указал обстоятельства несогласия, впоследствии же в суде фактически выдвигал доводы, давая им правовую оценку, используя доказательства, в их подтверждение, оспаривая законность составления протокола об административном правонарушении, которые первоначально не указывал.
Не доверять сведениям протокола, действиям и решениям должностного лица, составившего протокол, вынесшего постановление по делу, показаниям свидетеля правонарушения, материалам административного дела органов ГИБДД у суда нет оснований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны должностных лиц ГИБДД, гр.Ч.К.В. не указано. В процессе рассмотрения дела гр.Ч.К.В. объяснений причин вышеназванному также не привел. Тем самым, какой-либо мотив поведения должностных лиц ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении заявителя, послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Ч.К.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя Правил дорожного движения, а именно – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; законность и обоснованность привлечения постановлением от 01.09.2013г. № 54 ПЕ 765561 (к протоколу от 01.09.2013г. 54 ПТ № 557022) по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску гр.Ч.К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.4 ст.12.16. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица органов ГИБДД.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 01.09.2013г. № 54 ПЕ 765561 (к протоколу от 01.09.2013г. 54 ПТ № 557022) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску лейтенанта полиции Р.А.Ю. по делу об административном правонарушении о привлечении гр.Ч.К.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения; жалобу гр.Ч.К.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
